9. Hukuk Dairesi 2017/15999 E. , 2019/4739 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15999 E. , 2019/4739 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 15.02.2001 tarihinde davalı şirkette personel müdürü olarak işe başladığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak 25.04.2014 tarihinde feshedildiğini, aylık ücretinin net 2.000,00 TL olduğunu, fazla çalışma yapmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ücretleri ile maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 16.07.2003-11.02.2014 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığını, yaptığı işin Mersin Limanına giden şirket araçlarını takip etmek olduğunu, davacının 17.06.2008 tarihinde aylık ücretinin net 1.254,76 TL olduğunu gösteren belgenin bankadan kredi alması için düzenlendiğini, bu belgede yazan personel müdürü ifadesinin gerçeği yansıtmadığını ve müvekkilini ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
A- Davacı temyizi yönünden;
Davacı vekili 27.02.2018 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğinden, temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
B-Davalı temyizi yönünden;
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı personel müdürü olarak çalıştığını ve aylık ücretinin net 2.000 TL olduğunu iddia ederken; davalı işveren, davacının şirket araçlarını takip ile sorumlu olduğunu ve asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddia ettiği gibi aylık net 2.000 TL ücretle çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.
Davacının yaptığı iş ve aldığı ücret konusuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yukarıdaki ilkeler doğrultusunda; mahkemece, davacının fiilen yaptığı iş netleştirilerek ilgili kurum ve kuruluşlardan emsal ücret araştırması yaptırılmalı ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra davacının aldığı ücret tespit edilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.