9. Hukuk Dairesi 2017/9552 E. , 2019/4126 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/9552 E. , 2019/4126 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 08/02/2010-23/05/2014 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı sürece yıllık izin haklarının kullandırılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, iş akdini 23/05/2014 tarihli ihtarname ile evlilik nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 13/05/2014-23/05/2014 tarihleri arasında raporlu olduğu sürede evlenerek iş akdini evlilik nedeniyle feshettiğini bildirmesine rağmen, işyerinde 01/05/2014 tarihine kadar çalıştığını ikrar ettiğini, 01/05/2014 tarihi ile 13/05/2014 tarihi arasında 10 günlük süre olduğunu ve bu sürede mazeretsiz olarak işe gelmediğini, haklı fesih sebepleri mevcutken iş akdi feshedilmeyen davacının müvekkilinin iyi niyetini kullandığını, iş akdini haksız olarak fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, aylık ücretlerinin düzenli ve tam olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü aracılığıyla Mahkemeye gönderdiği dilekçesinde 2.200,00 TL. yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece 1.856,00 TL. yıllık izin ücretine hükmedilerek kısmen kabul kararı verilmesine rağmen, tam kabul gibi hüküm kurulması hatalıdır.
3-Mahkemece her kısmi davada taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmakla birlikte, davacının hak ettiği alacağın tam miktarının tespit şeklinde karar gerekçesinde belirtilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücretinin brüt 6.072,00 TL. ve kıdem tazminatının brüt 5.584,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece kıdem tazminatında ve % 20 taktiri indirime tabi tutulduğu açıklanan fazla mesai ücretinde toplam alacağın ne kadar olduğu belirtilmeksizin doğrudan dava dilekçesinde istenen ve ıslah edilmeyen miktarlara hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.