9. Hukuk Dairesi 2015/34266 E. , 2019/2955 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/34266 E. , 2019/2955 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 03.10.2013 tarihinde davalı işyerinde ... 216 projesinin satış pazarlama müdürü olarak çalışmaya başladığını, ücret alacaklarının ödenmemesi ve sigorta giriş işlemlerinin yapılmaması nedeniyle yasal ve haklı gerekçelerle 27.06.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, aylık ücretinin 4.000 TL olduğunu, ücret alacağının sadece 6.000 TL'sinin ödendiğini iddia ederek ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili müvekkili firmanın ikamet adresinin ... olduğunu ve davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, taraflar arasında İş Kanunu ve yine İş Mahkemeleri Kanunu kapsamında bir ilişki bulunmadığını, öncelikle yetki, görev ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, davacının işyerinde fiilen çalışmadığını savunarak esastan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan delillere dayanılarak 'davacının davalıya ait işyerinde 03.10.2013-27.06.2014 tarihleri arasında çalıştığının taraflar arasında yapılan belirsiz süreli iş sözleşmesi ve tanık anlatımlarından anlaşıldığı, davacının davalı şirketin ... 216 projesinde pazarlama ve satış işlemleri bitinceye kadar, eğer memnun kalınırsa diğer projelerde de satış müdürü olarak çalışması için davalı işveren tarafından işe alındığı, sözleşmede aylık ücretinin 4.000 TL net olduğunun belirtildiği, tanık beyanlarıyla da bunun doğrulandığı, davacının toplam 6.000,00 TL ücretin ödendiğini belirttiği, bakiye ücretini talep ettiği, ücretin ödendiğinin davalı işveren tarafından yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, bu ispatın yapılamadığı, davacının ücreti ve çalıştığı süre gözetilerek alacak miktarının 8 ay 23 gün ile 4.000 TL nin çarpılması sonucu hesaplandığı, usul ekonomisi gözetilerek bilirkişiden rapor alınmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve 10.000 TL net ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte 9.066 TL net ücret alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL. ücret alacağı talebinde bulunmuş, yargılama sırasında 13.07.2015 harç tarihli dilekçesi ile talebini arttırarak, 29.066,00 TL. ücret alacağının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de, mahkemece 19.066,00 TL. ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece 29.066,00 TL. ücret alacağının şimdiki gibi dava/ıslah ayırımı yapılarak tahsiline karar verilmesi gerekirken gerekçesi dahi açıklanmadan 19.066,00 TL. ücret alacağının tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.