9. Hukuk Dairesi 2016/13641 E. , 2019/2348 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/13641 E. , 2019/2348 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 12.08.2013 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesiyle davalı işverenlikte dikiş operatörü olarak çalışmaktayken, işverenliğin iş sağlığı ve işçi güvenliği kurallarına tümüyle aykırı davranışlarından ötürü ortaya çıkan sağlık sorunlarının saptanması ve giderilmesi amacıyla Özel Yüzyıl Hastanesi’ne başvurduğunu, başvurusu sonucunda kendisine rapor verildiğini, raporun incelenmesinden görüleceği üzere yaptığı iş nedeniyle oluşan rahatsızlıklarının iyileşebilmesi için daha hafif bir işte çalışması gerektiğinin kendisine bildirildiğini, işverenliği durumdan haberdar eden davacının kendisinden sağlık sorunları oluşturmayacak bir iş verilmesini istediğini, işverenlikçe bu talebin reddedildiğini ve iş sözleşmesinin işyerinde yürürlükte bulunan TİS’ne ve mevzuata aykırı biçimde 10.09.2015 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacıya ait yıllık ücretli izin kartına göre davacının bakiye kullanılmayan ücretli izin süresinin 8 gün olduğu ve buna denk gelen ücretin de fesih sonrasında düzenlenen bordro ile ödendiği anlaşılmakla, davacının yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.