9. Hukuk Dairesi 2015/33419 E. , 2019/2345 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/33419 E. , 2019/2345 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, 21/11/2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesiyle davalı işverenlikte dikiş operatörü olarak çalışmaktayken işverenliğin iş sağlığı ve işçi güvenliği kurallarına tümüyle aykırı davranışlarından ötürü ortaya çıkan sağlık sorunlarının saptanması ve giderilmesi amacıyla...Meslek Hastalıkları Hastanesi’ne başvurduğunu, raporda, davacının yaptığı iş nedeniyle oluşan rahatsızlıklarının iyileşebilmesi için daha hafif bir işte çalışması gerektiğinin belirtildiğini, işverenliği durumdan haberdar eden davacının kendisinde sağlık sorunları oluşturmayacak bir iş verilmesini istediğini, işverenlikçe bu talebinin reddedilerek iş sözleşmesinin 30/10/2014 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Gerekçeli karar başlığında davalı unvanının ...San. ve Tic. A.ş. yerine ...Tic. Ltd. Şti. olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Dosyada mevcut, davacı işçiye ait yıllık ücretli izin kartında davacının yıllık ücretli izinde gösterildiği sürenin ait olduğu bordroda aynı şekilde ücretli izin olarak gösterildiğide dikkate alındığında, sözü edilen belgeye değer verilerek davacının tüm izinlerini kullandığı kabul edilip yıllık ücretli izin talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
4- Dava, niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli dava olup, davacı davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışında hükmedilen alacaklar açısından dava dilekçesi ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara ise talep artırım tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.