9. Hukuk Dairesi 2015/28879 E. , 2019/2299 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/28879 E. , 2019/2299 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankada servis görevlisi olarak 01.12.2008 tarihinden itibaren son brüt ücreti 1.600,00 TL olmak üzere çalıştığını, davalının 30.04.2011 tarihinde doğum yapması sonrasında 04.10.2011 tarihine kadar ücretli izin 01.04.2014 tarihine kadar da ücretsiz izin yaptığını, davalının ücretsiz iznin bitimiyle birlikte 01.04.2014 tarihinde ihbar önellerine uymaksızın haksız şekilde iş sözleşmesini feshettiğini, davalıya hizmet süresi içinde 536,06 TL miktarlı eğitim verildiğini, davalının işe giriş tarihinde imzaladığı taahhütnameye göre eğitimler sonrasında herhangi bir şekilde davacının belirlediği göreve başlamaz ya da başladıktan sonra 5 yıl içinde istifaen ayrılması ya da banka tarafından haklı nedenle iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde yapılan eğitim giderini 5 gün içerisinde ödemeyi taahhüt ettiğini, bu çerçevede davacı aleyhine ... ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2014/392 Esas sayılı dosyası ile eğitim gideri için 231,40 TL asıl ve 302,88 TL faizi olmak üzere toplam 3.745,64 TL miktarlı ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalı işçinin 30.04.2011 tarihinde doğum yaptığını, doğumdan sonra ücretli iznini kullandığını, ücretli izinden sonra yasal 6 aylık ve davalı kurumun izin uygulama talimatıyla 1 yıl daha ücretsiz izin kullandığını, ücretsiz izninin bitimini takiben 6 aylık yeni bir ücretsiz izin talep ettiğini ancak bu talebinin davalı kurum tarafından reddedildiğini, çocuğunun daha iyi ve itinalı bakımını yerine getirmek için haklı sebeple istifa ettiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının 01/12/2008 tarihinde davacı bankada çalışmaya başladığı ve 30/04/2011 tarihinde doğum yaptığı, doğum sonrasında 04/10/2011 tarihine kadar ücretli izin 01/04/2014 tarihine kadar da ücretsiz izin kullandığı ve davalının ücretinin aylık brüt 1.600,00 TL giydirilmiş ücretinin ise 2.283,33 TL olduğu, ... ... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/8042 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 11/04/2014 tarihinde 3.196,67 TL ihbar tazminatı ile 231,40 TL eğitim giderinin tahsili istemi ile genel haciz yolu ile takibe geçilerek ilamsız takiplere özgü örnek 7 ödeme emri gönderildiği, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğu, İş Kanunu'nun 74. maddesi analık halinde çalıştırılma yasağını düzenlediği, kadın işçilerin doğum önce 8 ve doğumdan sonra 8 hafta olmak üzere toplam 16 haftalık süre için ilke olarak çalıştırılamayacağını düzenlediği, doğumdan önce kullanılmayan doğum izni doğumdan sonra kullanılabildiği, aynı şekilde doğum izinlerinin kullanılmasından sonra işçinin talep etmesi halinde işverence 6 aya kadar ücretsiz izin verilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda davacının doğumdan sonra 04/10/2011 tarihine kadar ücretli izinli bu tarihten sonra ise 01/04/2013 tarihine kadar ücretsiz izinli olduğu, ihtilafın, davacının ücretli izin bitiminden sonra 18 ay yasal ve davalı kurum yönetmeliği çerçevesinde kullandığı ücretsiz iznin bitiminden sonraki dönem için ayrıca ilave yeni bir altı aylık ücretsiz izin talep hakkının olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, İş Kanunu'nun yukarıda belirtilen 74. maddesinde işverence yalnızca 6 aya kadar ücretsiz izin verilmesi hususu düzenlenmiş olup işverene buna ilaveten yeni bir ücretsiz izin verme noktasında yükümlülük yüklemediği, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı işçi tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı, usul ve yasaya uygun ve Mahkemece de kabul gören bilirkişi raporu doğrultusunda davacının toplam brüt 3.196,67 TL ihbar tazminatı ve 231,40 TL eğitim gideri alacağının bulunduğu, davalı işçi tarafından takibe itirazın haksız olduğu dolayısı ile iptali gerekeceği sonucuna varılmış alacak miktarı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verildiği gerekçesi ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, ödeme emrinde ihbar tazminatının işlemiş faizi olarak 302,88 TL talep edilmiş ise de Mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatının işlemiş faizi 163,34 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkeme tarafından itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilirken ihbar tazminatının işlemiş faizi dışındaki alacak kalemleri bakımından hüküm yerinde ise de ihbar tazminatının işlemiş faizi bakımından 163,34 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve bunun da hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.