9. Hukuk Dairesi 2015/28686 E. , 2019/2110 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/28686 E. , 2019/2110 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1995-2006 yılları arasında forklif yükleyicisi ve sorumlu şef olarak çalıştığını, bu süre içerisinde görevini büyük bir fedakarlık ve özveri yerine getirdiğini, ancak kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını engellemek için davalı şirketin müvekkilim aleyhinde güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçları ile suçlanarak hürriyetinden yoksun bırakılmaya çalışıldığını, bu süreçte manevi olarak yıkıma uğradığını, işten çıkarıldığını ve herhangi bir yerde iş bulamadığını, fesih yılı olan 2006 yılında brüt maaşının 1.500 TL olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, iş sözleşmesinin ...5. Noterliğinin 28723 Yevmiye No ve 08/11/2006 tarihli ihtarnamesi ile şirket tarafından fesih edildiğini, bu tarihten sonra davacının müvekkil şirketten herhangi bir talebi olmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen ücret alacakları, fazla çalışma ücreti, haftalık tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve dini bayram alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının iş akdine ayrıca 08/11/2006 tarihli ihtarname ile müvekkil tarafından son verilmiş olup, kendisine çalıştığı güne kadarki ücrete ilişkin tüm hakları ödendiğini, fazla mesaileri tam ve zamanında ödendiği, haftalık tatil ücretinin ödendiği, yıllık izinleri kullandırıldığını, kullanılmayanların ücretleri ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil ve dini bayram ücretlerinin ödendiğini, gerçekleri ortaya çıkarmak için yapılan yargılama işleminde müvekkil şirketi sorumlu tutulduğunu, manevi tazminat taleplerini bu nedenle kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz başvurusu :
Karara karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Şikayet hakkının kullanılması Anayasal bir hak olup kullanılması manevi tazminat gerektirmez. Davacı hakkında davalının iftira kastı ile hareket ettiği ortaya konulmadığı sürece sadece davalının şikayet hakkını kullanması kişilik haklarına saldırı olarak kabul edilemez. Kaldı ki somut olay bakımından davalı tarafından davacı doğrudan da şikayet edilmemiş, yapılan soruşturma sonucunda davacıya yönelik şikayet hakkını kullanmıştır. Açıklanan nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.