9. Hukuk Dairesi 2016/19505 E. , 2019/1918 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/19505 E. , 2019/1918 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalı ... avukatı duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Avukat ... Kızgın ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların ...Tüp Geçit İnşaatı şantiyesi işyerinde 04.12.2009-23.07.2013 tarihleri arasında hafriyat tır şoförü olarak çalıştığını, aldığı son ücretin aylık net 1.850,00 TL olduğunu, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile hafta tatili, genel tatil, fazla mesai ve yıllık izin ücretleri ile maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilleri Cevaplarında Özetle:
Davalı... vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, diğer davalının davacıyı münhasıran müvekkili şirkette çalıştırıp çalıştırmadığının araştırılması gerektiğini, yine asıl işveren alt işveren ilişkisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, fazla çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şoför olan davacının fazla çalışma iddiasını tanıkla ispatlayamacağını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Yörük şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, davacının 04.12.2009-23.07.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü ile işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.
SGK kayıtları incelendiğinde, davalı Yörük Şirketi tarafından davacı adına 04.12.2009-12.08.2010 ve 22.10.2010-23.07.2013 tarihleri arasında çalışma bildirildiği saptanmıştır.
Davalı Yörük Şirketi vekilince; 12.08.2010 tarihli ve davacının 04.12.2009-12.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmasına dair ibraname ile farklı tarihlere ait tediye makbuzları sunulmuştur. Bu nedenle söz konusu belgeler davacı asile gösterilip beyanı alındıktan sonra gerekirse tanıklar yeniden dinlenerek çalışmanın kesintili olup olmadığı somut bir biçimde belirlenmeli ve buna göre işçilik alacakları yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı ... yararına takdir edilen 2.037.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.