9. Hukuk Dairesi 2016/18098 E. , 2019/1909 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/18098 E. , 2019/1909 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işveren nezdinde 22.04.2010-26.05.2014 tarihleri arasında mutfak şefi olarak çalıştığını, 15 yıllık fiili hizmet süresini doldurduktan sonra işyerine başvurduğunu, kıdem tazminatının eksik yatırıldığını, izin ücreti farkının ödenmediğini, fazla mesai, genel tatil alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; fark kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının herhangi bir alacağı olmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı noktasında seçenekli hesaplamaların yapıldığı ve mahkemece, çalışma shiftlerinin esas alındığı seçeneğe itibar edilerek alacağın hüküm altına alındığı saptanmıştır.
Ne var ki çalışma shiftleri herhangi bir imza veya kaşe içermemekte olup, her zaman düzenlenebilecek niteliktedir. Bu nedenle söz konusu belgelere itibar edilmesi mümkün değildir.
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, ispatlanan fazla mesai ücretinin ödendiğini ispat yükü ise işverene aittir.
Davacının fazla mesai yaptığı iddiasını ispat için aynı zamanda tanık deliline dayandığı da anlaşıldığından, davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları yani davacı ile birlikte çalıştıkları dönem için beyanlarına itibar edilerek hesaplama yapılmalı, davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgi sahibi olmadıkları, davacı ile birlikte çalışmadıkları dönemlerde ise davalı tanık beyanları dikkate alınarak alacak hesaplanmalı ve varsa fazla mesai hüküm altına alınmalıdır.
İlk Derece Mahkemesi kararının sadece davalı tarafından temyiz edildiği dolayısı ile bozma sonrası yapılacak hesaplama neticesinde tespit edilecek miktarın bozma öncesi verilen karardakinden daha fazla olması halinde oluşan usuli kazanılmış hak nedeni ile bozma öncesi gibi karar verilmesi gerektiği de gözetilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.