9. Hukuk Dairesi 2015/28554 E. , 2019/1412 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/28554 E. , 2019/1412 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin diğer davalı ... yönetimlerine profesyonel yönetim hizmeti sunan ... Tic. A.Ş. nezdinde davalılardan ... 5. Etap Konutları işyerinde 21/07/2011 tarihinde güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, 01/12/2012 tarihinden itibaren çalışmasını davalılardan ... Evleri Sitesinde sürdürdüğünü, ücretlerinin sürekli olarak geç ödenmesi nedeniyle mağdur olduğunu, işvereni .... İşl. A.Ş tarafından işten çıkarmaya zorlamak amacı ile 30/12/2013 tarihinde ... 2. Etap Projesinde görevlendirildiğini, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, davalı ... yöneticileri ile... Tic. A.Ş. arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... 5. Etap Site Yönetimi vekili, davacının müvekkili sitede bir çalışması bulunmadığını, kendilerinden herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığını, taleplerini ... Tic. A.Ş. 'ye yöneltmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin konut yönetim hizmetleri hususunda danışmanlık ve işletme yönetim hizmetleri verdiğini, müvekkili ile diğer davalılar arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinde müvekkili şirketin belli bir ücret karşılığı işletme hizmetlerini üstlendiğini, davacının diğer davalı ... yönetimlerinin güvenlik hizmeti aldığı davalı şirket çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının dava dışı ... Ltd Şti. işçisi olarak 21/07/2011 -30/11/2012 tarihleri arasında davalılardan ... 5. Etap Sitesinde, 01/12/2012-31/12/2013 tarihleri arasında ... Sitesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, işvereni ... Şti. tarafından 30/12/2013 günlü yazı ile ... 2 Projesinde çalışması için yapılan görevlendirmeyi oturduğu yerin uzak olması nedeniyle kabul etmeyerek iş sözleşmesini sona erdirdiği ve İş Kurumu yetkililerince düzenlenen 17/02/2014 günlü tutanaktaki işveren yetkilisinin imzalı beyanına göre kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı ile iş sözleşmesinin dava dışı ... Şti. arasında akdedildiği, davacının ... 5. Etap Site Yönetimi ile ... Sitesi Yöneticiliğine ait sitede güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, .... İşl. A.Ş ile davacı arasında bir iş ilişkisi kurulmadığı, ... Tic. A.Ş.’nin site yönetim organizasyonunun kurulması ve site yönetimi adına yönetim hizmetlerinin yapılması hizmetini üstlendiği, taşeron şirketlerle hizmet alım sözleşmesinin site yönetimi tarafından akdedildiği, ... Tic. A.Ş.’nin işverenlik sıfatı bulunmadığı, davacının ... Sitesi işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin 31/12/2013 tarihinde kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği, güvenlik işinin site yönetimlerinde yardımcı iş niteliğinde olduğu, davalı ... yönetimleri ile dava dışı ... Şti. arasındaki ilişkide alt işveren- asıl işveren ilişkisi kurulduğu, alt işveren ... Şti. tarafından bir başka projede görevlendirilmiş olmakla 30/11/2012 tarihinde feshe bağlı kıdem tazminatı ve ücretli izin alacağına hak kazanamadığı, alt işveren konumundaki dava dışı şirket ile iş ilişkisinin devam ettiği, alt işverenin 30/11/2012 tarihi itibariyle feshe bağlı tazminat ve izin ücreti ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, davalılardan ... 5. Etap Site Yönetiminin ücretli izin alacağı ile işyeri devri söz konusu olmadığından ileri de doğacak kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağı, sadece davacıyı çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak talep konusu fazla mesai ve bayram-genel tatil ücretleri alacaklarından sorumlu olacağı, ... Sitesi Yöneticiliğinin asıl işveren olduğu iş yerinde 01/12/2012-31/12/2013 tarihleri arasında çalıştığı, asıl işverenler arasında bir iş yeri devri bulunmadığı, davacının alt işveren ... Şti. 'nin görevlendirmesi ile bir asıl işverene ait (... 5. Etap Toplu Yapı Yönetimi) işyerinden alınarak bir başka asıl işveren olan ... Sitesi Yöneticiliğinde görevlendirildiği, davalı ... Sitesi Yöneticiliğinin de sadece kendi işyerinde geçen çalışmaları sebebiyle doğan işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... Tic. A.Ş. vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı HMK’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesinde,
“Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, hüküm fıkrasında HMK’nun 297. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ve ikinci fıkrasına aykırı olarak, vekalet ücretleri yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesine, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu şekildeki hüküm kurulması, HMK’nun 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.