9. Hukuk Dairesi 2016/11453 E. , 2019/22851 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11453 E. , 2019/22851 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işveren nezdinde 23.07.2003 tarihinde işe başladığını, aylık net 1.712 TL ücret aldığını, davacının 18.06.2012 tarihinden itibaren panaromik ve sefarometrik röntgen çekimi için görevlendirildiğini, davacının iş akdini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, şua izni alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf özetle; davacının görev alanı içinde röntgen ünitesi olmakla birlikte radyoloji bölümü elemanı olmadığını, tüm çalışma döneminde uyarı cezaları aldığını, uyumsuz bir çalışan olduğunu, davacının istifa ettiğini, davacının sağlık personeli olduğunu, işyerinde 1,5 saat ara dinlenme olduğunu, davalı iş yerinde fazla mesai yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın harçlara ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
“Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına;
Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.