9. Hukuk Dairesi 2017/13260 E. , 2019/22834 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13260 E. , 2019/22834 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 02/01/2005 tarihinde dağıtım elemanı olarak işe başladığını, mart 2013 tarihinde emekliye ayrıldığı, işçilik alacakları için davalıya ihtar gönderildiği, karşı yanın işçilik alacaklarını kabul ettiği, ancak vekil edenin davalı adına tahsil ettiği paraların ödenmesi halinde işçilik alacaklarını ödeyeceğini belirttiği, vekil edenin davalı adına tahsil edip iade etmediği borcu veya miktar bulunmadığını beyanla davacının ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kıdem tazminatı ve kullanılmayan 88 günlük yıllık izin ücreti alacağı olduğunu, başkaca alacağı olmadığını evvelce de kabul ettiğini, ancak kendisinin de davacıdan alacağı olduğunu beyanla takas def'inde bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı kısmi dava açmış ve taleplerini 19.01.2016 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek artırmıştır. Islah dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmış ancak duruşma günü geçtikten sonra dağıtım servisine geldiği gerekçesiyle tebliğ edilemeden iade edilmiştir.
Mahkemece ıslah dilekçesinin harçlandırıldığı gün yapılan duruşmada ıslah dilekçesi okunmadığı gibi hazır bulunan davalıya da tebliğ edilmemiştir.
Islah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmeden karar verilmesi HMK'nın 27. maddesinde tanımlanan hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
Mahkemece yapılacak iş ıslah dilekçesini davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edip sonuca gitmektir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.