9. Hukuk Dairesi 2017/13408 E. , 2019/22431 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13408 E. , 2019/22431 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş akdinin sebepsiz yere işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinin açıklama kısmında tanık deliline dayanıldığı belirtilmiş olup 23.07.2013 havale tarihli dilekçe ile davalı tanıkları bildirilmiştir. Mahkemece tanıklarını bildirmesi için davalıya bir süre verilmemiş, 17.06.2014 günlü ara kararla cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmadığı ve tanıkların yasal süreden sonra bildirildiği, davacının muvafakat göstermediği gerekçeleri ile davalının tanıkları dinlenmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirime ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.
Mahkemece, cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı gibi süre verilmeden tanıklarını bildirdiği anlaşılan davalının tanıkları dinlenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.