9. Hukuk Dairesi 2016/11087 E. , 2019/22374 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11087 E. , 2019/22374 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalının alt yüklenici olarak üstlendiği inşaat işlerinde 28.07.2008 tarihinden iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiği 08.09.2014 tarihine kadar kalıpçı ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin 2.500,00 TL aylık net ücretten başka yemek ve barınma olanaklarından yararlandığını, normal mesainin 08.00-18.00 saatlerinde olmasına rağmen her gün çıkışın saat 23.00'ü bulduğunu, davalının saat 18.00’den sonraki fazla mesai ücretini ödediğini ancak 18.00’e kadar olan fazla mesai ücretini ödemediğini, haftada 7 gün çalışmaya rağmen hafta tatili ücreti verilmediğini, dini bayramlarda ücretsiz izin kullandırıldığını, resmi bayramlarda ise çalıştığını, buna rağmen genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 08.09.2014’de istifa ile işten ayrıldığını ve ibraname verdiğini, çalışmasının farklı inşaatlarda fasılalı olduğunu, 28.07.2008-08.06.2009, 28.10.2009-10.05.2010, 11.10.2011-31.07.2012, 09.07.2013-08.09.2014 tarihlerinde birden fazla şantiye iş yerlerindeki çalışmalarının her defasında istifası ile sona erdiğini, haftalık mesainin 45 saati aşmadığını, hafta ve genel tatillerde çalışma olmadığını, istisnaen çalışma yapıldığında ücretinin ödendiğini, davacının bordroları çekincesiz kabul ettiğini, iddia edilen ücretlerin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, işten haksız olarak ayrılan davacının ihbar ve kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin dava dilekçesinin netice-i talep kısmında 500,00 TL ihbar tazminatı talep ettiğini belirtmesi ve 16.09.2014 tarihli dilekçesiyle 'ihbar tazminatı talebimiz bulunmamaktadır' diyerek böyle bir talebi olmadığını açıklaması karşısında, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, hem gerekçe de hem de hüküm fıkrasında ihbar tazminatına ilişkin bir hüküm kurulmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.