9. Hukuk Dairesi 2016/10321 E. , 2019/22352 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/10321 E. , 2019/22352 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01/08/2006 - 11/07/2012 tarihleri arası kargo şoförü olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.100,00 TL olduğunu, iş akdinin emeklilik nedeniyle sonlandırıldığını, kıdem tazminatının eksik ödendiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde miktar belirtmeksizin kıdem tazminatına mahsuben fesih sonrası davalı işverenden bir miktar para aldığını açıklamış olduğu halde, yargılamanın hiçbir aşamasında davacıdan, aldığını söylediği paranın miktarı hususunda somut beyanda bulunması, dilekçenin açıklanması talep edilmemiştir.
Bilirkişi, kıdem tazminatı talebini hiç ödeme yapılmamış kabul ederek hesaplamış, mahkeme de hesaplanan bu tutarı aynen hüküm altına almıştır.
Davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki davacı imzası da taşıyan, ayrıca yargılama sırasında da sunulduğu anlaşılan son ay bordrosunda davacıya hüküm altına alınan kıdem tazminatından daha fazlasının ödendiği görülmektedir.
Mahkemece yapılacak iş, bahsedilen son ay bordrosundaki kıdem tazminatı ödemesinin davacının hesabına yatıp yatmadığını kontrol edip yatmış ise tamamı ödendiği anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddine; bordroda gösterilen miktarın eksik yatırıldığının anlaşılması halinde ise yatırılan miktarın mahsubu ile kalırsa bakiyesi bakımından kıdem tazminatına hükmetmek; son olarak da davacı hesabına kıdem tazminatı olarak yatırılan bir para yok ise davacı asilden dava dilekçesindeki beyan doğrultusunda açıklama talep edip, ödenen kıdem tazminatı miktarını belirleyip buna göre sonuca gitmektir.
Kıdem tazminatı açısından eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.