9. Hukuk Dairesi 2016/10796 E. , 2019/22183 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/10796 E. , 2019/22183 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı bünyesinde Park ve Bahçeler Müdürlüğünde 01/07/2002 tarihi itibariyle işe başlayıp o tarihten itibaren bu işin ihalesini alan çeşitli firmalarda sigortalı gösterilse de asıl işyerinin devamlı olarak Belediye Başkanlığı olduğunu, 31/12/2014 tarihinde önceden ihbarda bulunmadan ve hiçbir sebep gösterilmeksizin çalışan bir çok kişiyle birlikte işine son verildiği, 2014 yılında 15 gün iznini kullanmadığını işverenin tazminatlarını ve izin ücretlerini ödemeden işine son verdiğini iddia edip, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yüklenici şirketlerle Belediye arasında akdedilen sözleşmelerle çalıştırılan personelin mevzuattan kaynaklanan her türlü haklarının bulunarak yüklenicinin sorumluluğuna bırakıldığını, şirket bünyesinde çalışmakta olan işçilerin çalışmalarıyla ilgili ödenmesi gerekli her türlü ücretin Belediye tarafından düzenlenen hakedişler kapsamında yüklenici şirketlere ödendiğini bu nedenle belediyenin işçi hak ve alacaklarından da sorumlu tutulacağını, sunulan belgelerden de görüleceği üzere davacının yıllık izinlerini her yıl düzenli olarak kullandığını davanın bu yönden de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının Belediyenin işçisi olmadığını, iş akdinin feshinde de idarenin bir etkisinin olmadığını, bu tür davalarda fazlaya ilişkin hakların saklı tutulamayacağını savunup, davanın öncelikle husumet açısından reddini ve davanın yüklenici şirkete ihbarını ve mesnetsiz davanın reddine verilmesini talep etmektedir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kıdem tazminatı talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer alacaklar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava külli tesbit, kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup bu dava türü bakımından faiz başlangıcına ilişkin Dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynıdır. Buna göre hüküm altına alınan ihbar tazminatı bakımından dava dilekçesi ile istenen miktar için dava, ıslah ile arttırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken alacağın tamamı için dava tarihi şeklindeki talepte aşılarak fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve yine talep aşılarak ve mevzuata da aykırı şekilde yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTEREK ONANMASINA karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin parağrafın hükümden çıkarılarak yerine;
'2.318,19.TL net ihbar tazminatının 100,00 TL'sine dava tarihi olan 16/02/2015 tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan 04.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine' parağrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.