9. Hukuk Dairesi 2019/7850 E. , 2019/22109 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/7850 E. , 2019/22109 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 15.07.2019 tarihli dilekçede; Dairemizin 23/05/2019 tarihli ve 2019/4031 E., 2019/11966 K. sayılı temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen TEMYİZ TALEBİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE DAİR KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının aleyhine 10.820,64 TL tutarındaki alacağının tahsili için Hayrabolu İcra Müdürlüğü'nün 2014/1129 takip numarasında başlattığı takibe itiraz ettiğini, davalı ile aralarında kısmi zamanlı sözleşme yapmaları neticesinde 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayı ve 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarından kalan aylık 930,00 TL'den altı aylık işçilik ücreti olarak 5.634,64 TL ve 3.702,00 TL'lik bir adet faturadan ibaret toplam 9.336,64 TL davalının kendisine borçlandığını, işçilik ücretlerinin Ziraat Bankası Malkara Şubesi'ne yatırıldığını, bu sözleşmeyi ... Belediyesi ile yaptığını, belediyenin kapatılması ile borç ve alacaklarının yasa gereği davalıya devredildiğini, davalının itirazının haksız, yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini ve % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; müvekkil İdarenin davacıya borcu bulunmadığını, ... Belediyesi tarafından kendilerine devredilen hak ve borçların içerisinde davacının iddia ettiği borcun yer almadığını, bunu ispatlayamadığını, adı geçen sözleşmenin usulüne uygun yapılmadığını, yok hükmünde olduğunu, miktar yönünden yazılı belge ile davanın ispatının gerektiğini, davacının talep ettiği fatura bedelinin Yıldırım Mühendislik Ticaret Ltd.Şti. adına olduğunu, davacının bu bedeli isteyemeyeceğini, faturanın 2008 tarihli olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil İdarenin kötü niyetinin söz konusu olmadığını, icra inkar tazminatı istenmesinin haksız olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz olan davanın reddi ile % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemede, davacının dava dilekçesi ile davalının aleyhine 10.820,64 TL tutarındaki alacağının tahsili için Hayrabolu İcra Müdürlüğü'nün 2014/1129 takip numarasında başlattığı takibe itiraz ettiğini, davalı ile aralarında kısmi zamanlı sözleşme yapmaları neticesinde 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık ayı ve 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarından kalan aylık 930,00 TL'den altı aylık işçilik ücreti olarak 5.634,64 TL ve 3.702,00 TL'lik bir adet faturadan ibaret toplam 9.336,64 TL davalının kendisine borçlandığını, işçilik ücretlerinin Ziraat Bankası Malkara Şubesi'ne yatırıldığını, bu sözleşmeyi ... Belediyesi ile yaptığını, Belediyenin kapatılması ile borç ve alacaklarının yasa gereği davalıya devredildiğini, davalının itirazının haksız, yersiz ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğinin anlaşıldığı, mülga ... Belediye Meclisi'nin 06/05/2009 tarih ve 23 nolu kararının incelenmesinde; kısmi zamanlı harita mühendisi istihdamına ilişkin Belediye Başkanı'na tam yetki verilmesine oy birliği ile karar verildiği, bu karar doğrultusunda davacının mülga ... Belediyesi'ne Harita Mühendisliği hizmeti verdiğinin düzenlenen maaş bordrolarıyla da anlaşıldığı, düzenlenen maaş bordrolarının maaş hesabı olan banka hesabına aktarılmadığının anlaşıldığı, sunulan fatura bedelinin de yatırıldığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ve ispat edilemediği kanaatine varıldığı, ayrıca borcun mülga ... Belediyesi'ne ait olduğu, davalı belediyeden istenmesinin yasa gereği olduğu, alacağın ispatının beklenmesinin tabii olduğu, bu durumda davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğinden; davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu ve takip konusu alacaklarında bu ilişkiden kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Mahkemece yargılamanın İş Mahkemesi sıfatıyla yapılıp sonuçlandırılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılıp karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.