9. Hukuk Dairesi 2016/10721 E. , 2019/22055 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/10721 E. , 2019/22055 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/02/2003 tarihinden 14.07.2014 tarihine kadar davalı işyerinden kesintisiz mağaza müdürü olarak çalıştığını, 14.07.2014 tarihinde emekliye ayrıldığını, emekli olduğu günden beri hiçbir hakkını alamadığını, yasal haklarının çok altında paralar teklif edildiğini, bu durumu haklı olarak kabul etmediğini, işe başladığı günden beri haftalık ortalama 6 saatin üzerinde fazla mesai yaptığını, mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin neredeyse tamamını kullanmadığını izin ücretinin de ödenmediğini, işe başladığı tarihten emekli olduğu tarihe kadar tüm resmi tatillerde ve hafta sonu tatillerinde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin ücretinin asgari ücret üzerinden SGK bildirimde bulunulduğunu, mağaza müdürü olarak en son net 3.450,00 TL maaş aldığını, davalı tarafından imzalanan belgede 2008 yılı net maaşının 2.800,00 TL olduğunun görüleceğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin davalı şirket adresine göre İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacının bazı haklarının zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının çalışma koşullarına yönelik iddialarını kabul etmediklerini, ücret alacağı, kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı ve sair alacak iddialarının aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, davacıya ücret alacağı ile kıdem tazminatı alacağının ödendiğini, kendi isteği ile işten ayrıldığından ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davacının müvekkilinden borç aldığı meblağ olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde yıllık ücretli izne ilişkin açıklamalar bölümünde aynen “müvekkil davalı işyerinde işe başladığı tarihten beri yıllık ücretli izinlerinin neredeyse tamamını kullanamamış” şeklinde açıklamaya yer vermiş olup, dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere davacı işçi tarafından kullanılan izinler mevcuttur. Ancak bu konuda açıklama yapılmadığı için süresi belli değildir.
Öncelikle mahkemenin 11 yıllık çalışma süresi boyunca hiç izin kullanılmadığı yönündeki tespiti yukarıya alınan dava dilekçesindeki açıklamalar karşısında yerinde değildir.
Mahkemece yapılacak iş hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacı asili bizzat dinleyip dava dilekçesindeki kısmen kullanıldığı açıklanan izinler bakımından beyanını belirleyip kullanılan izin süresini tespit ettikten sonra bakiyesi için izin ücreti alacağına hükmetmektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.