9. Hukuk Dairesi 2017/13190 E. , 2019/21971 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13190 E. , 2019/21971 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde kat hizmetlerinde çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktığını, fazla çalışması da olmadığından alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi belirlenirken 21/04/2009-13/03/2014 tarihleri arasındaki süresinin 4 yıl 10 ay 22 gün yerine 5 yıl 1 ay 27 gün olarak belirlenmesi ve kıdem tazminatının bu süre üzerinden hesaplanması hatalıdır.
3- Davalı taraf bilirkişi raporunun ibrazından sonra davacıya ait bir kısım işyeri evrakları sunmuş olup bu evraklar arasında, işyerine giriş çıkış kayıtları ile yıllık izin kullanımına ait belgelerin olduğu görülmüştür. Mahkemece bu belgelere ilişkin, davacı tarafın beyanı sorulduktan sonra, talep edilen alacaklara etkisi yönünden, bir değerlendirme yapılmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.