9. Hukuk Dairesi 2016/10216 E. , 2019/21722 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/10216 E. , 2019/21722 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı iş yerinde fizyoterapist olarak 23/12/2004 tarihinden itibaren aylık 3.650,00 TL net ücretle aralıksız olarak 19/11/2014 tarihine kadar çalıştığını, aylık ücret ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğinden iş akdini 19.11.2014 tarihli ihtarname ile feshettiğini, 2006-2012 yılları arasında resmi tatil-milli bayramlarda çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, Kasım 2014 ayı ücretinin de ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı ile milli bayram ve Kasım 2014 ayı ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının taleplerinin beş yıllık zaman aşımına tabi olduğunu dikkate alınmasını, davacının çalıştığı şirketin tüm hisselerinin 19/06/2014 tarihinde devralındığını, davacının genel tatil ve bayram tatili çalışma ücretlerini 2006-2012 yılları itibari ile talep ettiğini hisse devrinden önce bu taleplerinin önceki işverene yöneltmediğini, hisse devrinden sonra yeni yönetimin fazla mesai ve ücret alacağı olanları bilgi vermeye çağırdığını davacının bunu bildiği halde ihtarname gönderdiğini, kötü niyetli olduğunu, davacının ihtarnamesine verilen cevapta işe dönmesinin istendiğini, döndüğünde kasım ayı ücretinin ödeneceğini, bekletildiğini, davacı cevap vermeyip işe dönmeyince cevabı ihtarname gereği istifa etmiş sayıldığını, çıkışının bildirildiği, kıdem tazminatı isteyemeyeceğini alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fesih tarihindeki 19 günlük son ay ücretini alamadığı şeklindeki iddiasına istinaden söz konusu ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesi ile talep edilen ücret alacağı kabul edilmiş ise de borcu sona erdiren belge niteliği ile yargılamanın her aşamasında sunulması mümkün olan ve söz konusu 19 günlük ücretin ödendiğini gösteren temyiz dilekçesine ekli belgenin değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.