9. Hukuk Dairesi 2016/10226 E. , 2019/21685 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/10226 E. , 2019/21685 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Mahkemece manevi tazminat talebinin reddedilmesi nedeni ile vekil ile temsil edilen davalılar lehine karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/4. maddesi uyarınca ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi davalıların temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Mahkemece davacı tarafça geçici görevlendirme masraf alacağı olarak talep edilen 344 TL’nin dava açıldıktan sonra 2.7.2014 tarihinde ödendiğinin belirtilmesi karşısında, yargılama sırasında ödenen bu alacak yönünden 'konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu talebin reddine karar verilerek davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderleri yönünden kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hüküm kurulmaması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafı ile 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“-Geçici görevlendirme masraf alacağının dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla bu alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacının yatırdığı 116,90 TL. peşin harçtan 492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 29,20 TL. karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla yatırılan 87,70 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 457,10 TL. yargılama giderinin kabul ve red oranına göre %5’ine isabet eden 22.85 TL. si ile avukatlık asgari ücret tarifesi gereği belirlenen 344 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
Davacının yaptığı 58,20 TL. Harç masrafının davalı TÜBİTAK harçtan muaf olduğundan, davalı ...' den tahsili ile davacıya verilmesine,' bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E.-2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 04.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.










GY