9. Hukuk Dairesi 2017/13011 E. , 2019/21643 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13011 E. , 2019/21643 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 16/01/2014 tarihinden 13/03/2015 tarihine kadar aralıksız şantiye görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aldığı ücretin aylık net 1.400,00 TL olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde inşaatta çalışmaya ilk başladığı dönemde daha yoğun çalıştığını izah ettikten sonra daha sonraki dönemdeki çalışmasını 08:00-18:00 saatleri arası olarak belirtmiştir. Bilirkişinin çalışma döneminin ilk üç ayı için yaptığı belirleme doğru olmakla birlikte sonrası için talep bir saat ara dinlenmesi de düşüldüğünde günlük 9 saat olup 7. gün çalışmasındaki 7.5 saati aşan 1.5 saatlik çalışma eklendiğinde davacının haftalık çalışması 55.5 saat, haftalık fazla mesaisi ise 10.5 saat iken bu dönem için haftalık fazla mesainin 15.5 saat olarak belirlenmesi hatalıdır.
3- Davacı ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı ancak karşılığı ücreti alamadığı iddiası ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacak talebinde bulunmuş olup davacının tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiş ise de bu konuda açık beyanda bulunan tek tanık olan tanık ...'nin beyanına göre davalı işyerinde dini bayramlarda çalışılmadığı anlaşılmakla davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacak hesabının dini bayramlar hariç diğer ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabulüne göre yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.