9. Hukuk Dairesi 2016/9475 E. , 2019/21632 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/9475 E. , 2019/21632 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.06.2009 dan 01.08.2012 ye kadar meşrubat üretilmesi,satılması ve ticaret unvanında yazılı konularda iştigal eden davalı şirkette satış temsilcisi olarak çalıştığını, 07.30-20 arası ve cumartesi tam gün çalıştığını,dini tatillerin son günü çalıştığını,yıllık izinleri usulüne uygun kullandırılmadığını, 11,5 TL değerinde yemek fişi verildiğini,yol için araç tahsis edildiğini, 1680 TL maaşla beraber ortalama 3500 TL primle toplam 5180 TL ücret aldığını,kanuni haklarının verilmesini istediğini,ancak 31.7.2012 de işyerine gittiğinde iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdi yüksek prim alabilmek adına yaptığı sahtecilik ve usulsüzlük sebebiyle feshedildiği ve yaptığı usulsüzlüğü kabul ettiğini, 24.07.2012 de istenen savunmaya aynı gün verdiği yazılı savunmada yazıda belirtilen hususları kabul ettiği ve “hata yaptım özür dilerim” şeklinde beyanda bulunduğunu,savunması 27.07.2012 de feshe yetkili merkeze bildirildiği ve akabinde iş akdi 25/II-e gereği feshedildiğini,kıdem-ihbar tazminatı isteminin hukuki dayanağı olmadığını,görevi işyeri dışında geçtiğinden mesai denetimi hiç olmadığı ve müşteri sayısı dikkate alındığında 45 saat çalışmayı gerektirmeyen çalışma programıyla görevini yerine getirebileceğini,iddia edilen çalışma saatleri maddi hakikate aykırı olduğunu,ayrıca kendi beyanı esas alınarak fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti ödendiğini,tahakkuklar bordrolara yansıtıldığı ve banka hesabına yatırıldığını,ödemeler ihtiraz-i kayıtsız alındığını,prim usulü çalıştığı ve yaptığı çalışmanın karşılığı olarak ayrıca satış primi ödendiğini, Yüksek Mahkeme ödenen primlerin fazla mesai ücreti yerine ikamesi gerektiğini belirttiğini, her ay fazla mesai ücreti ödendiği ve ayrıca prim usulüyle çalıştığından fazla mesai isteminin reddi gerektiğini,yıllık izinlerini kullandığı ve kullanmadığı iznin karşılığı fesih anında ödendiğini,son ücreti 1630 TL olup prim ise verilen hedeflerin gerçekleştirilmesi şartına bağlı olup arızi olduğunu, ayda 3500 TL prim ödemesinin kesinlikle söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp, dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davalı işyerinde satış temsilcisi olan ve bayileri ziyaret usulü ile çalışan davacının ziyaret etmediği bayileri ziyaret etmiş gibi gösterdiği ve iş akdinin bu sebeple feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle davacı işçinin savunma içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının feshe konu eylemi doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmayan hal niteliğinde olup davalı işverenin fesihte haklı olduğu anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.