9. Hukuk Dairesi 2015/36152 E. , 2019/21494 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/36152 E. , 2019/21494 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak iki dönem halinde çalıştığını, ilk dönem ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ikinci dönem ise emeklilik nedeniyle ayrıldığını, işverence bir kıdem tazminatı ödenmiş ise de tüm haklarının karşılanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, sefer primi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaaşımı def'ini öne sürüp, davacının ilk dönem istifa ederek ayrılması nedeniyle tazminata hak kazanmadığını, ikinci dönem ise emekli olması nedeniyle kıdem tazminatının ödendiğini, izinlerini kullanıp tatillerde çalışmadığından ve tüm ücretleri ödendiğinden alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde iki dönem halinde çalıştığı, ilk dönem çalışmasının davacı tarafça ücretleri gerektiği gibi ödenmemesi nedeniyle haklı olarak sonlandırıldığı, ikinci dönem de ise emeklilik nedenine dayanıldığı, işverence yapılan ödemenin mahsubu ile davacının bakiye kıdem tazminatı alacağı olduğu ayrıca yıllık izin, sefer primi, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının sefer primi alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Davacı taraf, davalı işyerinde asgari ücret yanında 450 Euro sefer primi aldığını, 01/01/2009 tarihinden itibaren sefer primlerinin 100 Euro eksik ödenmeye başladığını ileri sürerek kesintiler nedeniyle oluşan alacak talebinde bulunmuştur. Davalı taraf iddianın doğru olmadığını, aksi düşünce de dahi üç yıl boyunca bu kesintiye itiraz edilmemesinin kabul anlamına geldiğini, savunarak talebin reddini istemiştir.
Mahkemece, ' işveren tarafından yapılan değişikliğin yazılı olarak yapılmadığı ve davacının açık rızası bulunmadığı ' gerekçesi ile talep edilen sefer primi hüküm altına alınmıştır.
Alacağın varlığını ispatlama yükü davacıda olup, davacı iddiası soyut olduğu gibi işverene karşı benzer taleplerle dava açan tanığın ' 2009 yılında harcırahlarımızı düşürdüler' şeklindeki açıklaması da ispata yeterli değildir. Makemece başkaca bir delil olmadığı gözetilerek sefer primine yönelik talebin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.037.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.