9. Hukuk Dairesi 2016/9834 E. , 2019/21212 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/9834 E. , 2019/21212 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı şirketin işlettiği ... Hastanesi’nde 23.01.2006-05.05.2014 tarihleri arasında hasta danışma bölümünde sekreter olarak çalıştığını, iş akdinin, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, davada kabul oranı %94.5, red oranı ise %5.5 olduğu halde, kabul ve red oranının yanlış belirlenmesi ve davacının yaptığı harç masrafının da eksik hesaplanması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, harçlar ve yargılama giderlerine ilişkin paragraflarının çıkartılarak yerlerine;
“Davada kabul miktarına göre 1.474,96 TL harç alınması gerektiğinden alınan 414,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.060,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 414,45 TL‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç 566,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (kabul % 94.5, red % 5.5) hesaplanan 535,24 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 31,16 TL masrafın kabul ve red oranına göre davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalının yaptığı 150,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre (kabul % 94.5, red % 5.5) hesaplanan 8,25 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye 141,75 TL masrafın kabul ve red oranına göre davalı üzerinde bırakılmasına” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.