9. Hukuk Dairesi 2016/9365 E. , 2019/20668 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/9365 E. , 2019/20668 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 04/01/2012-15/08/2013 tarihleri arasında davalı yanında net 1.250,00 TL ücretle mutfak işlerinde işçi olarak çalıştığını, sigortasının asgari ücret üzerinden ödenmesine itiraz ettiği için iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yaptığını, yıllık izin kullanmadığını, hafta tatili ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, son birkaç aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının 04/01/2012 tarihinde işe başladığını, güven oluşturduğu için özel ev yemekleri ve tatlı tariflerinin davacı ile paylaşıldığını, davacının bu donanım ile kendine iş yeri açmak istediğini ve bu nedenle işe devamsızlık yaptığını, 13-14-15/08/2013 tarihli devamsızlık tutanakları tutulduğunu ve ihtarname ile iş akdinin haklı olarak feshedildiğini son net ücretinin 1.150,00 TL olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının talep ettiği hafta tatili ücreti hesabı yapılırken, bilirkişi maaş bordrolarında ki tahakkukların 26 gün üzerinden olduğu gerekçesi ile hesaplamayı 2.5 katsayı üzerinden yapmıştır. Dava dilekçesi ve dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, öncelikle davacının aylık maktu ücret ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan dosyada mevcut SGK’ya gönderilen dönem bordroları incelendiğinde, bildirimlerin 30 gün üzerinden yapıldığı görülmektedir. Bilirkişinin bahsettiği 26 gün üzerinden düzenlenen aylık maaş bordrolarına ise dosyada rastlanmamıştır.
Sonuç itibariyle; bilirkişinin tespiti dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu değildir. Çalışılmadan ödenmesi gereken hafta tatili ücreti maktu aylık içerisinde ödendiğinden, hafta tatili ücreti hesabının 1.5 katsayı ile yapılması gerekirken, 2.5 katsayı ile yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava kısmi dava olarak açılmış olup, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları bakımından kurulan hükümde, davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğinden, dava dilekçesi ile istenen miktar için dava tarihi, ıslah ile artırılan miktar için ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.