9. Hukuk Dairesi 2017/12536 E. , 2019/19909 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/12536 E. , 2019/19909 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, resmi tatil ve dini bayramlarda çalıştığını, işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine işten çıkartıldığını iddia ederek, bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sezon sonunda iş akdi askıya alındıktan sonra işten ayrıldığını, sezon başlarken basın yoluyla sezonun başlayacağı duyurulduğunu ve iadeli taahhütlü mektupla davet edildiği halde davete icabet etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, mahkemece mevsimlik olarak çalışan işçinin yeni çalışma dönemi başlangıcında işe davet edilmesine rağmen iş başı yapmadığı gerekçesi ile her iki tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı dosya içeriği ile sabit olup, dosya içerisinde bulunan ve davacıya işe davet yazısının tebliğini gösterdiği ileri sürülen posta barkod numarasının başka bir işçinin adına düzenlendiği, tebligatında davacı dışında başka bir isme yapıldığı, davacının yeni mevsim başlangıcında işe çağrıldığının usulünce kanıtlanamadığı anlaşıldığından, mevsim başlangıcında usulünce işe davet edilmeyen davacı işçinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın sona erdirildiği kabul edilerek, ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.