9. Hukuk Dairesi 2016/1750 E. , 2019/19456 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/1750 E. , 2019/19456 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde aralıksız olarak uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, prim gün ve hizmet süresi olarak emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğini, davacının asgari ücret+sefer primi ile çalıştığını, aylık ortalama 1,5-2 sefer yaptığını ve davacıya sefer başına ortalama en son 450-500 EURO sefer primi verildiğini, davacının SGK.ya müracaat ederek yaş dışında emeklilik şartlarını doldurduğundan iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdirildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, ulusal bayarm ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, sefer primi alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının emeklilik nedeniyle istifası üzerine kıdem tazminatı ve bakiye izin ücreti ödenerek çıkışının verildiğini, ibraname ile başkaca alacağının olmadığını kabul ve taahhüt ettiğini, 2.939,45 TL. net kıdem tazminatı ile 1.194,12 TL. bakiye ücret ve bakiye izin ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi yıllık izin ücreti isteğinde bulunmuş, davalı işveren davacının 28 gün yıllık izin kullandığına ve ayrıca 28 gün için izin ücreti ödendiğine dair belge sunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 56 gün yıllık izin hakkı doğduğu, bunun 28 gününü kullandığı kalan 28 gün içinse sefer primi eklenmeksizin asgari ücretten tahakkuk yapılarak izin ücreti ödendiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda 28 günlük yıllık izin ücreti hesabında esas alınmayan sefer primleri sebebiyle hesaplama yapılacağı açıklanmış olmakla birlikte hesap tablosunda 56 günlük fark izin ücreti hesabı yapılmıştır. Kullandırılan 28 günlük izin sürelerine dair izin ücretlerinin eksik ödendiği iddiasıyla herhangi bir talep bulunmadığına göre davacının izin ücreti 56 gün yerine 28 gün üzerinden hesaplanmalı ve fark ücrete dair karar verilmelidir. Hatalı rapora itibar edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.