9. Hukuk Dairesi 2015/31717 E. , 2019/19322 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2015/31717 E. , 2019/19322 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2003-07.03.2005 tarihleri arasında çalıştığını, bu dönem çalışmasına ilişkin iş akdinin haklı sebeple feshedildiği, 08.07.2006 tarihinden 24.09.2008 tarihine çalıştığı ve iş akdinin yine haklı nedenle müvekkilince feshedildiğini, 29.05.2009 tarihinden 13.06.2012 tarihine kadar çalışmasının ise emeklilik sebebiyle müvekkilce feshedildiğini, ilk iki dönem çalışmasında ise ücretlerin tam olarak sigorta primlerine yansıtılmaması, sefer primlerinden kesintiler yapılması, genel tatillerde çalışılmasına rağmen ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle eylemli olarak haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin Azerbaycan- Asya hattında uluslararası tır şoförü olduğunu,ilk iki çalışma dönemiyle ilgili Gökbora firması tarafından müvekkiline kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, bu sebeple ilk iki çalışma döneminin birleştirilerek müvekkiline kıdem tazminatı ödemesi yapılması gerektiğini, 3.çalışma dönemiyle ilgili ... firması tarafından müvekkiline asgari ücret üzerinden ödeme yapıldığını, ancak kıdem tazminatının sefer primi dahil edilerek yeniden hesaplanması gerektiğini iddia ederek davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, 01.01.2003- 07.03.2005 tarihi ile 08.07.2006-24.09.2008 tarihine kadar çalıştığını, davacının 07.03.2005 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığını, 2. çalışma dönemi sonu olan 24.09.2008 tarihinde işyerinde amirine hakaret ve küfür ettiğini, bu sebeple iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, harcırah verildiğini, davacının asgari ücret aldığını, kendisine yolda yapılacak harcamalar amacıyla verilen harcırah'ın sefer primi olarak kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili firmada genel tatillerde çalışılmadığı gibi yıllık izinlerin tamamının kullanıldığını savunarak davanın reddini, ilk dönem çalışması istifa ile sonlandığından davacı karşı davalıdan ihbar tazminatı talep etmiştir.
Davalı ... Ulus. Nakliyat ve Tic A.Ş. vekili, 29.05.2009 tarihinden 13.06.2012 tarihleri arasında müvekkili firmada çalıştığını, davacının 13.06.2012 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, davacıya ödeme yapıldığı, ayrıca müvekkilinin bu çalışma dönemiyle ilgili aynı tarihli ibraname ile ibra edildiğini, ayrıca davacının işten emeklilik sebebiyle ayrılmasından sonra çok kısa bir süre sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, bu sebeple davacının iş akdinin emeklilik gün ve priminin tamamlanması sebebiyle feshedilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, yolda yapılacak harcamalar amacıyla verilen harcırah'ın sefer primi olarak kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili firmada genel tatillerde çalışılmadığı gibi yıllık izinlerin tamamının da kullanıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,İto kayıtlarına göre davalılar arasında organik bağ bulunduğu, davacının hizmet akdini haklı nedenle feshettiği belirlendiğinden, bu nedenlerle davacının kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının bildirildiği, bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait sefer primi alacağının ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığı ve yıllık izin sürelerini kullandığına ilişkin ve ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği, hizmet akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, davalıların sorumlu oldukları dönemler ile alacak kalemleri belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise hizmet akdi davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalı işveren nezdinde üç dönem olarak çalıştığını ve iş akitlerinin işçi tarafından haklı nedenle eylemli olarak fesih nedeniyle talepte bulunmuş ve Mahkemece de bu şekilde kabul edilerek üç dönem hizmet süresi birleştirilerek karar verilmişse de bu sonuç hatalıdır.
Davacının 01.01.2003-07.03.2005 tarihleri arasındaki 1.inci dönem çalışması istifa dilekçesi ile sona ermiştir. Davacının dava dilekçesinde istifadan sözetmeden eylemli fesihten sözetmişse de imzalı istifa dilekçesi karşısında bu iddiaya itibar edilmesi yerinde görülmemiştir.
1.inci dönem çalışması haklı neden içermeyen istifa ile sona erdiğinden kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaz.
08.07.2006-24.09.2008 tarihleri arasındaki çalışma ise davacının işyerindeki çalışmasını amiri konumundaki ... isimli işçinin üzerine yürüdüğü hakaret ettiği gerekçesiyle sona erdirilmiştir.
Bu olaya ilişkin yazılı savunma incelendiğinde davacının el yazısı ile 'aralarında olumsuz bir şey olmadığı' şeklinde beyanda bulunduğu, olayı tevilli olarak ve duruşmada tanık olarak dinlenilen ...'ın ;'.... işyerinde amir olan ... Bey tarafından davacıya verilen bir görevin kabul etmemesi nedeniyle kendisi ile benim yanımda tartışma oldu. Ayrıca davacı hakaret ve küfür ederek olay yaşandığında bu 2008 yılında olmuştu. Biz bu olayda kendisine çıkışını vermiştik.' beyanı ile doğruladığı ve işçinin 2.inci dönem çalışmasının bu nedenle sona erdiği anlaşılmıştır.
Davacı dava dilekçesinde bu olaydan ve fesihten de bahsetmemiştir.Davacının 2.inci dönem çalışması işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinden bu dönemin de kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Davalı karşı dava olarak davacının 1. ci dönemi kapsayan 01.01.2003-07.03.2005 tarihleri arasındaki çalışması istifa ile sona erdiğinden ihbar tazminatı talebinde bulunmuş olup bu dönem için davalı lehine ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir.Açıklanan nedenlerle verilen karar hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.