9. Hukuk Dairesi 2019/7127 E. , 2019/18608 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/7127 E. , 2019/18608 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin önceleri geçici işçi statüsünde daha sonrada kadrolu daimi işçi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını, müvekkili ve işyerinde çalışan diğer kadrolu işçilerin davalıya ait işyerinde önceleri büro iş koluna ait ... sendikası üyesi olarak Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmakta iken, iş kolu tespit kararı gereği Mart/2010 tarihinden itibaren ... sendikasına üye olmak zorunda kaldıklarını ve sendika üyelikleri gereği bu tarihten itibaren ... sendikası ile davalı idare arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmelerinden yararlandıklarını ancak derece ve kademe belirlemesinde önceki kıdeminin değerlendirilmediği ve işe yeni başlamış gibi ... sendikasına üye olduğu tarihin derece-kademe belirlenmesinde esas alındığını, 19/07/2013 tarihinde sendika ile yapılan Toplu İş Sözleşmesinde bu hatanın düzeltilmesine çalışılmış ise de, düzeltmenin de hatalı yapıldığını ve müvekkilinin derece-kademesinin hatalı tespitinden kaynaklanan fark alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret farkı ile akdi ve yasal ilave tediye farkları ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 17.09.2013 tarihinde imzalanan 01/03/2013- 28/02/2015 dönemini kapsayan 4. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3. maddesi uyarınca yapılacak intibak sebebiyle fark ödemesi yapılamayacağını, daimî kadroya geçen davacının herhangi bir zararının olmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.05.2018 tarih, 2016/32015 Esas, 2018/10644 sayılı kararı ile “..Davalı vekili, temyiz dilekçesi ekinde fark ücret bordroları ile 2013 yılı bordrolarını sunarak, davacının fark ücretlerinin ödendiğini ileri sürmüştür. Borcu ortadan kaldıran nitelikteki bu belgelerin temyiz dahil her aşamada sunulabileceği, Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik uygulaması olup, davalı tarafça sunulan fark ücret bordroları ve 2013 yılı bordrolarına göre davacının yevmiye miktarlarının ve buna göre fark alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece bozma ilamından sonra alınan 17/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda, bozmaya konu olan 2013/9-2014/2 dönemlerine ait ücret bordrolarının 29/04/2016 tarihli bilirkişi kök raporunda değerlendirildiği ve anılan tarihler arasındaki fark alacakları yönünden dışlandığı, bu dönemler arasında davacının fark ücret alacağının mevcut olmadığı belirtilmiş ve kök raporda yapılan hesaplamalar yönünden değişiklik yapılmamıştır.
Mahkemece bilirkişi ek raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi ek raporunda bozmaya konu olan 2013/9-2014/2 dönemlerine ait ücret bordrolarının 29/04/2016 tarihli bilirkişi kök raporunda değerlendirildiği belirtilmesine rağmen, kök raporda fark ücret alacağına ilişkin hesaplamalarda anılan döneme ilişkin ücret farkının mevcut olduğu ve hangi dönemlerin dışlandığının açıklanmadığı görülmektedir.
Bozma sonrası alınan 17/05/2019 tarihli ek rapor bu haliyle bozma gereklerini yerine getirmekten uzaktır. Mahkemece, denetime elverişli hesap raporu alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.