9. Hukuk Dairesi 2017/13183 E. , 2019/18479 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13183 E. , 2019/18479 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 01/03/1986 - 02/07/2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, emekli olmak suretiyle işten ayrıldığını, işyeri uygulaması olarak emekliliğe hak kazanan herkese akdin sona erdiği tarihte 6 ila 8 aylık ücret tutarında ödendiğini ancak davacıya ödenmediğini, bunun İş Kanunun 5. Maddesinde tanımlanan eşit davranma ilkesine aykırı olduğunu iddia edip, 6 ila 8 ay ikramiye alacağı olarak 15.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ve 4 aya kadar ücreti tutarında tazminatı olan 7.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 6-8 aylık maaş ödemesinin işyeri uygulaması halinde geldiğini iddia ettiği halde sonuç kısmında 4 aylık ücret tutarında tazminat istediğini, açıklamasının olmadığını, dilekçesinin 6100 sayılı yasaya uygun olmadığını, davacının işten kendi isteğiyle ayrıldığını her türlü hakkını alıp ibra ettiğini, tüm dava ve haklarından feragat ettiğini, tüm hakları yanında 03/07/2007 tarihinde emekliliğe teşvik amacıyla Başkanlar Kurulunun 15/06/2007 tarihli karar çerçevesinde 172,80 gram ağırlığında altın bilezik hediye edildiğini, değerinin 16.000,00 TL olduğunu, maaş ödemesinin işyeri uygulaması olmadığını, emekliliği teşvik için her yıl değişen tutar ve nevilerde ödemeler yapıldığını, Mersin 2. İş Mahkemesinin 2010/810 Esas sayılı dosyasının emsal olamayacağını, o dosyada emekliliğe teşvik amacıyla verilen tutarı kabul etmeyip yargı yoluna gittiğini ve yargı yoluna gidenlere bu ödemenin yapılmadığını ve davacının ise isteğiyle ayrıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davacının, davalı iş yerinde 01/03/1986 tarihinde işe başladığı, 02/07/2007 tarihinde işten ayrıldığı ve bu tarih ile yaşlılık sigortası aylığı için talepte bulunduğu, 12/06/2007 tarihinde emeklilik talebinde bulunduğu, talebinin kurum tarafından kabul edildiği, davalı kurum Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı Türkiye İhracatçılar Meclisi Genel Sekreterliği'nin 10/01/2007 tarihine kadar emekliye ayrılması talebi halinde 8 aylık giydirilmiş ücret üzerinden ikramiye kararı verilmesine rağmen 15/01/2007 - 26/02/2007 tarihleri arası 13 emekliye ayrılan personele 8 aylık ikramiye ödenme uygulamasına devam edildiği, davacının davalı tarafın kararı doğrultusunda 8 aylık ikramiye ödemesini alması gerektiği, bu ikramiye miktarının emeklilik tarihi ile kesintilerden sonra 11.249,31 TL olduğu anlaşıldığından davacının ikramiye alacağı talebinin kısmen kabulüne, emekliye ayrılma tarihine kadar davalı Türkiye İhracatçılar Meclisi tarafından ikramiye ödemesi ile ilgili herhangi bir karar almadığı, 2 maaş brüt şube müdürünün maaşı esas alınarak hediye alınması kararının Akdeniz İhracatçılar Birliği Yönetim Kurulu tarafından alındığı, bu kararın davalıyı bağlamayacağı anlaşıldığından, davacının diğer talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının emekliliğe teşvik kapsamında 6 veya 8 aylık ücret tutarında ikramiyeye hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı, davalı iş yerinde 01/03/1986 tarihinde işe başlamış olup, 02/07/2007 tarihinde işten ayrılmış ve bu tarihte Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı için talepte bulunmuştur. Davacının 12/06/2007 tarihinde davalı işverene de emeklilik nedeniyle işten ayrılma talebini bildirdiği ve talebinin kurum tarafından kabul edildiği ve 03/07/2007 tarihinde emekliliğe teşvik amacıyla Başkanlar Kurulunun 15/06/2007 tarihli kararı çerçevesinde 172,80 gram ağırlığında altın bilezik hediye edildiği, 15.6.2007 tarihli Akdeniz İhracatçı Birlikleri Başkanlar Kurulu kararıyla da 2 aylık brüt şube müdürü maaşı tutarında ödeme yapılmasına karar verildiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta; davacının çalıştığı davalı kurumda değişik tarihlerde emekliliğe teşvik amacıyla kendi isteğiyle emekli olarak işten ayrılanlara ekstra ödeme yapıldığı, bu ödemelerin dönem dönem farklı şekillerde kararlaştırılarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı 02.07.2007 tarihinde emekliye ayrılmış olup davacıyla aynı tarihte emekli olan Esin isimli işçi ve davacıya tüm hakları yanında Başkanlar Kurulunun 15/06/2007 tarihli kararı çerçevesinde 172,80 gram ağırlığında altın bilezik hediye edilmiş ve 2 aylık brüt şube müdürü maaşı tutarında ödeme yapılmıştır.
Davacı kendisinin emekli olduğu dönemdeki emekliliğe teşvik ikramiyesini almıştır. Bu nedenle davacının bir önceki uygulama olan 6 veya 8 aylık maaş tutarında ikramiye ödenmesi talebi yerinde değildir. Kaldı ki davacının aldığı hediye altın bilezik ve nakit ödeme değerlendirildiğinde davacıya ödenen miktar bir önceki dönemde yapılan ödemeden de az değildir. Açıklanan nedenle davacının ikramiye talebinin de reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.