9. Hukuk Dairesi 2017/12432 E. , 2019/18324 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/12432 E. , 2019/18324 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 2011 yılı Eylül ayında davalıya ait işyerinde işe başladığını, sigorta girişinin 15/11/2014 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde haftanın 6 günü sabah saat 07:30 ile 19:30 saatleri arasında şoför-dağıtıcı olarak çalıştığını, çalışmalarının çoğu zaman 19:30'dan sonraya sarktığını, fazla çalışmalarının karşılığının davalı tarafça ödenmediğini, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 1100 TL olduğunu, ücretinin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, 31/10/2014 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 31/10/2014 tarihinde müvekkili şirket yetkilisine işi bıraktığını sözlü olarak bildirerek herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadan işyerini terk ettiğini, bunun üzerine şirket yetkilisinin yasal prosedürü yerine getirerek 01/11/2014, 03/11/2014 ve 04/11/2014 tarihlerinde işyerine gelmeyen davacı hakkında devamsızlık tutanağı tuttuğunu, Samsun 6 Noterliği'nin 05/11/2014 tarihli, 11134 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle devamsızlığına ilişkin herhangi bir haklı ve yasal sebebi varsa belgelendirmesini aksi halde iş aktinin feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, davacının ihtarname gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine Samsun 5.Noterliği'nin 20/11/2014 tarihli ve 25326 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının iş aktinin feshedildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını, müvekkili şirketin ulusal bayram ve genel tatil günleri ile pazar günlerinde kapalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla mesai ücretinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece davacının tüm tanık beyanlarının ortalaması alındığında haftalık 57 saat çalışmasının olduğu, buna göre davacının haftalık 12 saat fazla mesai yaptığı, 3587,06 TL net fazla mesai alacağının bulunduğu, hüküm kurulurken sehven ilk rapordaki net 2092,45 TL fazla mesai alacağından % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile 10/06/2015 tarihli ilk rapora göre net 1464,71 TL fazla mesai ücreti hüküm altına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere fazla mesai alacağı yönünden 16/11/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosyadaki delil durumuna uygun düştüğü anlaşıldığından fazla mesai ücreti yönünden 16/11/2015 tarihli ek bilirkişi raporuna göre karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın vekalet ücretine yönelik temyiz inceleme isteminin değerlendirilmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.