9. Hukuk Dairesi 2017/12387 E. , 2019/18264 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/12387 E. , 2019/18264 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çalıştığını, müvekkilinin şef aşçı olarak görev yaptığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi ve SGK'da ücretinin asgari ücret üzerinden gösterilmesi nedeni ile iş akdini kendisinin feshettiğini, fazla mesai karşılığı ücretlerini talep ettiğini, ancak işverenin yasaya ve aralarındaki sözleşmeye aykırı şekilde maaşlarından 1/2 oranında kesinti yaptığını ve müvekkilinin feshe zorlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkil işyerinde mutfaktan sorumlu personel olarak görev yaptığını, gerçek dışı bahaneler ile iş akitlerinin geçersiz olarak kendilerinin feshettiğini, davacının asgari ücret ile çalışmaya başladığını, primlerinin de aldığı ücret üzerinden gösterildiğini, davacının hiçbir zaman fazla mesai yapmadığını, bayram ve genel tatillerde de çalışma olmadığını, davacının ve diğer elemanların davranışları nedeni ile işlerin durma noktasına geldiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aylık ortalama net 1.700,00 TL ücretle çalıştığını, fazla mesai ücretleri, ulusal bayram genel tatil ücretleri ödenmediği için iş akdini yasaya uygun olarak feshettiğinden kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı karşı-davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilini aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin dahi gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde şef aşçı olarak çalıştığını ve ücretinin net 3.500 TL olduğunu iddia etmiştir.
Davalı ise davacının mutfaktan sorumlu personel olduğunu, asgari ücretle çalışmaya başladığını savunmuştur.
Davacı tanıkları davacının davalıya ait iki şubesinde de çalıştığını, ücreti banka ve elden aldıklarını beyan etmiştir.Mahkemece yapılan emsal araştırmalarının bir kısmında davacının iddiasını doğrular şekilde ücret tespiti yapılmıştır.
Davacının kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş ve iki şubede çalışması dikkate alındığında davacının aylık net 3.500 TL ile çalıştığının kabulü gerekirken ücretin net 1.700 TL olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.