9. Hukuk Dairesi 2019/4693 E. , 2019/18110 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/4693 E. , 2019/18110 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 01.01.2004-30.03.2009 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu, iş akdine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini, garanti ücrete ilaveten sefer primi ile çalıştığını, aylık ortalama 2 seferi başarı ile gerçekleştirdiğini, sefer başına ortalama 500 Euro sefer primi ödendiğini, çalışmaya başlarken boş bir teminat senet imzalatıldığını, iş akdi feshedildikten sonra talep etmesine rağmen teminat senedinin iade edilmediğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsili ile teminat senedinin iadesine bunun mümkün olmaması halinde ise iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkilin çalışanı olmadığını ve davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; Dairemizin, 07.03.2017 tarih 2015/14176 Esas-2017/3383 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davacının işe giriş tarihinin 01.05.2004 olduğunun kabulü ile hesaplamaların buna göre yapılması gerektiği, işe giriş tarihi dikkate alındığında davacının yıllık izne hak kazanamadığının gözetilerek bu alacağın reddine hükmedilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, ücret miktarının tespitinde yurda giriş ve çıkış kayıtlarının gözetilerek sefer sayısının tespit edilmesi gerektiği, ücret alacağında bordroların davacı asile gösterilip beyanı alınarak ve banka kanalı ile ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği ve davacının senedin iadesi veya iptaline dair talebi bulunmasına karşın bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği ifade edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Bozma öncesi İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı vekilince süre tutum dilekçesi ile temyiz edildiği, bozma sonrası davacı vekilinin duruşmada bozmaya karşı bir diyeceği olmadığını belirttiği ve İlk Derece Mahkemesince, Dairemizin bozma ilamına uyularak usuli müktesep hak oluştuğu dikkate alındığında, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekirken, yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.