9. Hukuk Dairesi 2019/2589 E. , 2019/17982 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/2589 E. , 2019/17982 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK.'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde Şubat 1999-09/09/2016 tarihleri arasında 'İstasyon ve Akaryakıt İkmal Sorumlusu' olarak çalıştığını, feshe konu olay günü 3 tankerin akaryakıt ikmali yaptığını, her iki istasyon ile de müvekkilinin tek başına ilgilendiğini, 2 numaralı istasyona gelen tankerin tamamen boşaltım yapmadan geri döndüğünü, müvekkilinin tankın üzerine çıkıp boşalan gözlerin kapaklarını açıp, tankın tamamen boşalmış olduğunu kontrol etme yetkisi ve bilgisi olmadığını, bu kontrolü yapmak istese de lojistik firma ile tanker operatörünün buna izin vermediğini, ayrıca opet tarafından eksik dolumun kabul edildiğini ve bu durumdan davalı işverenliğin herhangi bir zarara uğramadığını, bu olay nedeniyle olay tarihinden 12 gün sonra yazılı savunma istenerek müvekkilinin iş akdine son verildiğini, fesih tarihinde davalı işverenlikten 30'dan fazla işçi çalıştığını ve feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını beyanla; fesih işleminin geçersizliğinin tespitine, müvekkilinin işe iadesine, boşta geçen sürelere ilişkin olarak 4 aylık brüt maaşı ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin ve işe iadesinin gerçekleşmemesi halinde 8 aylık brüt maaşı tutarında tazminatın ödenmesi gerektiğinin tespite karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e ve ı maddesi kapsamında haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının davalıya ait iş yerinde 03/02/1999-09/09/2016 tarihleri arasında “istasyon ve akaryakıt ikmal sorumlusu” olarak çalıştığı ve davacının iş akdinin davalı tarafça haklı neden iddiası ile feshedildiği ve işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeni olarak kod 29 gösterildiği sabittir. Davacı vekili feshin haklı nedene dayanmadığını iddia etmiştir. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarından davacının görev yaptığı istasyona 24/08/2016 tarihinde gelen akaryakıt tankerinin eksik boşaltım yaptığı ve içinde kalan 3465 litre akaryakıtla geri gittiği anlaşılmıştır. Akaryakıt tankerlerinin boşaltımına nezaret etmek ve gelen akaryakıtın tam olarak boşaldığından emin olmak davacının görev tanımında yer almaktadır. İzlenen kamera kayıtlarından davacının tankerin üzerine çıkıp gerekli kontrolleri yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde davacı kusurlu davranmıştır. Akaryakıt tankerinde yanlışlıkla geri gönderilen miktar davacının 30 günlük ücretinin çok üzerindedir. Her ne kadar bu yanlışlık sonradan dava dışı opet firması tarafından anlaşılmış ve davalının herhangi bir zararı oluşmamışsa da bu durum davacının fesih hakkını ortadan kaldırmaz. Tüm bu nedenlerle feshin haklı olduğu sonucuna varıldığından davanın reddine dair karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kunun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince özetle, davacının feshe konu edilen hatasının işvereni maddi herhangi bir zarara uğratmadığı, dolayısıyla anılan maddenin 'ı' bendinde belirtilen fesih sebebini oluşturmadığı sabittir. Bununla beraber feshe konu edilen eylemin Şubat 1999'da davalı işyerinde çalışmaya başlayan ve en son akaryakıt ikmal sorumlusu olarak görev yapan davacının dosyaya ibraz edilen şahsi dosyasında görülen ilk hatası olduğu, savunmasında hatasını kabul ederek tekrarlamayacağını beyan ettiği, öncesinde bu veya benzer hususlarda herhangi bir tutanak, uyarı, kınama...vs. işleminin olmadığı, sözü edilen hatanın işverenlikçe farkedilmesi üzerine işverenin herhangi bir zararın oluşmadığı, yukarıda zikredildiği üzere feshe konu eylemin sözleşmeyi sona erdirmeye oranla daha hafif bir ceza ile karşılanması mümkün iken fesih yapılmasının ölçülülük ve feshin son çare olması ilkelerine aykırı olduğu, bütün bu açıklamalar nedeniyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu kanaati ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzeni dikkate alındığında davacı tarafın istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan yönlerden kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, HMK.'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜNE, Davalı işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, Davacının İŞE İADESİNE, Davacının kararının kesinleşmesinden itibaren 10 iş gün içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonrası işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 6 aylık brüt ücret tutarındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, Davacı işçinin işe iade için 10 günlük yasal süre içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki delillerin değerlendirilmesi ile, davacının görev ve sorumluluğu olan satın alınan akar yakıtın şirket tanklarına aktarımının kontrolü hususunda dava konusu olan; davalı şirketin bedelini peşin ödeyerek OPET’ten 9.403 litre motorin eko cinsi akaryakıt satın alması ve bu işleme ilişkin lojistik firması ile gelen akaryakıtın, şirket tanklarına aktarımı sırasında satın alınan 9.403 litre akaryakıtın sadece 5.938 litresinin davalı şirket tanklarına aktarılması, davacının satın alınan tüm akaryakıtın tamamını teslim almış gibi (9.403 litrenin tamamını) belgeleri imzalayarak lojistik firmasına ait tankeri, tankerde kalan akaryakıtla birlikte kontrolleri yapmadan gönderdiği şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sonrasında söz konusu eksik teslimden kaynaklı bir zarar doğmadan iade faturası düzenlenmiş olsa da davacının kontrol sorumluluğunu yerine getirmediği, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekmektedir.
Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesinin, yerinde olmayan gerekçelere dayalı kararının bozularak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacının davalı aleyhine açtığı davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'’ne gönderilmesine, Kesin olarak 14/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.