9. Hukuk Dairesi 2016/8179 E. , 2019/17953 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/8179 E. , 2019/17953 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 05/04/2013-13/07/2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını, dini bayramlarda çalıştığını, bu çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, buna rağmen çalışma saatlerinin artırıldığını, bu durumu kabul etmemesi üzerine iş akdinin feshedildiğini, haklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının asgari ücretle çalıştığını, işverenin mesai düzenlemesine uymaması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai ve bayram tatili ücretlerinin ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı, iş akdini olağan çalışma saatlerinin günlük 1 saat artırılması nedeniyle iş şartlarında aleyhe değişiklik niteliği taşıyan bu durumu kabul etmediğini açıklayarak 09/07/2014 tarihinde noterden davalıya gönderdiği ihtarname ile kendisi sonlandırmış olup, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3- Kabule göre; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.