9. Hukuk Dairesi 2016/7815 E. , 2019/17801 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7815 E. , 2019/17801 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Şubat 2012 tarihinde Bakırköy Belediyesi'nin Fen İşleri Müdürlüğü bünyesinde diğer davalı Hatipoğlu Çevre Yapıları San. Ve Tic. A.Ş.' nin çalışanı olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve nedensiz olarak 07/03/2014 tarihinde sona erdirildiğini, en son ücretinin 1.060,00 TL net olduğunu, normal çalışmanın haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında olduğunu, ayda en az 2 akşam 20:00' ye kadar çalışma yapıldığını, yapmış olduğu fazla mesailerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücretli izin alacağının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının belediye personeli olmadığını, bu nedenle husumet nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davacının iş akdinin neden sona erdiğinin müvekkili belediye tarafından bilinemeyeceğini ancak diğer davalı ile yapılan sözleşmenin 10/03/2014 tarihinde bittiğini, sürelı iş bittiğinden davacının iş akdinin sona erdirildiğini sandıklarını, üst işverenin sorumluluğunun 2 yılla sınırlı olduğunu, süre dolduğunda müvekkili belediyenin sorumluluğunun kalmadığını, şartnameler gereği fazla mesai ücreti ödenmesinin söz konusu olmadığını, davacının izin kullanıp kullanmadığının bilinmediğini savunarak davacı tarafından açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının iş akdinin istifa nedeni ile sona erdiğini, son ücretinin 1.060,00 TL olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, sosyal yardım olmamakla birlikte öğle yemeği verildiğini, bayramlarda çalışma yapılmadığını, yapılan fazla mesai ve haftasonu çalışma ücretlerinin ödendiğini, bu konuda davacının ibraname imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili ile davalılardan T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalılardan T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; yukarıdaki ilke kararında da açıklandığı üzere davacı imzasını taşıyan ve fazla mesai tahakkuku bulunan ayların fazla mesai hesabından dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi, davacı dava dilekçesinde açıkça ayda 2 kez, mesainin 20:00' ye kadar devam ettiğini açıkladığı halde saat 20:00' ye kadar devam eden mesainin haftada 2 gün kabul edilmesi ve dava dilekçesinde açıkça haftada 6 gün çalıştığını açıkladığı ayrıca hafta tatili talebinde bulunmadığı halde davacının ayda 1 pazar (7. gün) çalıştığı kabul edilerek bu çalışmanın fazla mesai hesabına ilave edilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.