9. Hukuk Dairesi 2016/7527 E. , 2019/17412 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7527 E. , 2019/17412 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin asıl işveren ... Pazarlama A.Ş.’de 18/05/2005–28/02/2010 tarihleri arasında en son diğer davalının alt işverenliğinde çalıştığını, iş akdinin feshi sonrasında davalılardan ... A.Ş.’ye karşı Kadıköy 1. İş Mahkemesi’nin 2010/212 Esas sayılı dosyasından açtıkları işe iade davasının lehe sonuçlanarak kesinleştiğini, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer sosyal haklar ile 4 aylık işe başlatmama tazminatına hükmedildiğini, en son net 910,00 TL ücret aldığını, 213,00 TL yemek yardımı ve 200,00 TL yol yardımı ile yılda 2 defa giyecek yardımı yapıldığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalı ...Ş.’den 1.000,00 TL olarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin olduğunu ve her iki davalıdan tahsilini talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı ... Anonim Şirketi Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, diğer davalının işe iade davasının tarafı olmaması sebebiyle davanın ayrılması gerektiğini, davacının işe başlama talebinin samimi olmadığını ve işe başlamadığını, davacının işe başvuru tarihi olan 02/04/2012’de başka işyerinde çalışır durumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Davalı ... Anonim Şirketi Vekilinin Cevabının Özeti:
Yetki itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin davacının işvereni olmadığını, diğer şirketten raf hizmeti satın aldıklarını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının işe başlama yönünden iradesinin samimi olmadığı bu nedenle işe başlatmama ve boşta geçen süre yönünden taleplerin reddine karar vererek, davacının hizmet süresinin 18.05.2005-28.02.2010 tarihleri arası 4 yıl 9 ay 10 gün olduğunun kabulü ile bakiye kıdem tazminatı , ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Karar süresinde davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
F) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasında davacının işe iade talebinin samimi olup olmadığı ve buna bağlı olarak hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.
Davacının iş akdine davalılar tarafından haksız şekilde son verilmesi neticesinde davacının Kadıköy 1.İş Mahkemesinin 2010/212 E.,2010/423 K. Sayılı ilamı ile davalı ... Anonim Şirketine işe iadesine karar verildiği ve Yarğıtay 22 Hukuk Dairesinin 2011/9612 E.,2012/3038 K. Sayılı ilamı ile kararın onandığı , onama kararının davacıya 28.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, davalı ... Anonim Şirketine Kadıköy 3. Noterliğinin 02.04.2012 tarih 4330 sayılı ihtarı ile işe iadeye ilişkin mahkeme kararı neticesinde 10 gün içinde işe başlatılma talebinde bulunduğu, bunun kabul görmemesi halinde işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatı talep ettiğini bildiren ihtarnamenin davalıya 03.04.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... Anonim Şirketi tarafından Üsküdar 5.Noterliğinin 04.04.2012 tarih 9557 sayılı davacıya gönderdiği ihtar ile 3 gün içinde başvurması halinde işe başlayabileceğinin bildirildiği, yine davalının 11.04.2014 tarih 10268 sayılı ihtarı ile de; davacının işe davet edildiği, 09.04.2012 tarihinde işyerine geldiği kendisine görev bildirim formu ve işyeri evraklarının tebliğ edilmek istenmişse de bu evrakları tebliğ almaktan imtina ettiği , 10.04.2012 tarihinde sigorta girişinin yapıldığını, bu ihtarname ekinde görevlendirme belgesinin gönderilerek eski görev yeri olan Kadıköy bölgesinde görevlendirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı ... Anonim Şirketine gönderilen 16.04.2012 tarihli 3104 sayılı ihtarında kısaca, işe başlamak istesede işe yeni başlayan personel gibi davranılarak birtakım belgeler talep edildiği, işi ile alakası olmayan evraklar imzalatılmak istendiği, davalının amacının işe başlatmak olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı işe başlatılmadığını iddia ederken, davalı ise davacının işe başlamadığı ve iş başvuru tarihinde farklı bir iş yerinde sigortalı çalışan olduğunu ve işe başlama isteğinde samimi olmadığını savunmuştur. Davacıya ait hizmet cetvelinde 02.04.2012 tarihinde ... Tekstil Sanayi ve Ticaret şirketinde çalıştığı anlaşılmakla 05.04.2012 tarihinde davacının istifa dilekçesi verdiği ve aynı tarihte işten ayrılışının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Dinlenen davalı tanıklarından ...'in beyanında davacıdan gerekli evrakları talep ettiklerini bunun içinde sabıka kaydıda olduğunu beyan ettiği akabinde görevlendirme belgesini tebliğ etmek isteselerde tebliğ almadığını beyan etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriği ve tanık beyanlarından, davacının işe başlamak için işverenin daveti üzerine süresi içinde işyerinde hazır bulunduğu , ancak işverenin işe başlatmadan önce işe iade kararına aykırı olarak tanık beyanlarında da geçen bir takım belgeler getirmesini ve işi ile ilgili olmayan evraklar imzalatılmak istendiği , davacının işe iade başvurusu anında her ne kadar farklı bir iş yerinde sigortalı çalışıyor olarak gözüksede davacının 05.04.2012 tarihinde istifa ettiği ve aynı gün dava dışı işyerinden ayrılışının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının işe başlama yönünde iradesinin samimi olmasına rağmen, davalı işverenin davacıyı işe başlatmadan önce bazı belgelerin getirilmesini ve bazı belgeleri imzalaması gerektiğini ileri sürmesi nedeniyle işe başlatmayı şarta bağladığı, buna göre işverenin davacıyı işe başlatma yönündeki iradesinin samimi olmadığı anlaşılmış olup, işverenin işe başlatma yönünde yaptığı şarta bağlı çağrı gerçek bir işe başlatma daveti olarak kabul edilemeyeceğinden, mahkemece davacının işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Davacının hizmet süresine 4 aylık boşta geçen sürede ekleneceğinden tüm hesaplamaların yeni kıdem süresine göre yapılması gerektiğide ayrıca gözden kaçırılmamalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.