9. Hukuk Dairesi 2016/7159 E. , 2019/17356 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7159 E. , 2019/17356 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette mikser şöförü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde mikser şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının mesai arkadaşları ve şirket yönetimi ile yaşadığı sorunlar nedeniyle karşılıklı ibra ile sona erdirildiğini davacının kıdem- ihbar tazminatları ile kullanamadığı yıllık izin ücretinin kendisine ödendiğini, işyerinde 08.30-18.00arasında toplam 2 saat ara dinlenme ile çalışıldığını ve nadiren yapılan fazla mesai ile hafta tatili çalışmalarının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, işyerinde bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını zamanaşımı definde bulunduklarının savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içerisindeki tanık beyanlarından davacının sabit ücret + prim sitemi ile çalıştığı anlaşıldığından, fazla çalışma ücreti hesabında, fazla çalışma ücretinin zamsız kısmının ücretin içerisinde ödendiği, sadece zamlı kısmın hesaplamada dikkate alınacağı yolundaki yerleşik içtihatlarımız gereği, saat ücreti 0.5 oranıyla çarpılmak suretiyle hesaplama yapılan ek rapora göre şimdiki gibi aynı oranda takdiri indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken kök rapora göre karar verilmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.