9. Hukuk Dairesi 2016/7167 E. , 2019/17349 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7167 E. , 2019/17349 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 18/02/2010-18/11/2013 tarihleri arasında yeni doğan bebek yoğun bakımında çalıştığını, SGK girişinin 07/07/2010 tarihinde yapıldığını, net ücretinin 900,00 TL olduğunu, SGK'ya ücretinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, görev yerinin değiştirildiğini, bu durumu ve fazla mesaisini sorduğunda tehdit edildiğini ve istifaya zorlandığını, davacının bu durumu 170'i arayarak şikayet ettiğini, ardından ihtarname çektiğini, İş Kanunu 24/ II uyarınca feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarını alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 18/02/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının asgari ücret aldığını, maaşların süresi içinde ödendiğini, davacının temizlik elemanı olduğunu, 4. kattan 1. kata alındığını, davacıya bu durumun yazılı olarak bildirildiği halde görev yerine gitmediğini, davacının ihtara rağmen işyerini terkettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı SGK'ya ücretinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, görev yerinin değiştirildiğini, bu durumu ve fazla mesaisini sorduğunda tehdit edildiğini ve istifaya zorlandığını, davacının bu durumu 170'i arayarak şikayet ettiğini, ardından ihtarname çektiğini, İş Kanunu'nun 24/ II. maddesi uyarınca iş aktini feshettiğini iddia etmiş, davalıda davacının 4. kattan 1. kata alındığını, davacıya bu durumun yazılı olarak bildirildiği halde görev yerine gitmediğini, davacının ihtara rağmen işyerini terkettiği savunmuştur.
Mahkeme kararında; davacının iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatını hüküm altına almıştır. Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalıya ait hastanede temizlik işçisi olduğu, 4. kattan 1. kata alındığı ve aynı işi 1. katta yürütmesinin istendiği ve davacıya bu durumun yazılı olarak bildirildiği halde görev yerine gitmediği, davalı tarafından davacıya gönderilen ihtara rağmen davacının yeni görev yerine yine gitmediği ve bu sebeple işyerini terkettiği anlaşılmaktadır. Tanıklarda 'davacı ayağını kırmıştı, rapor dönüşü bir bölümde temizlik personeli olarak çalışıyordu, orası dolu olunca başka bir bölüme verdiler, orda da çalışmak istemedi, her personel her yerde çalışırdı, rotasyon olurdu, davacı temizlik işçisi olarak çalışırdı, temizlik personelinde sürekli rotasyon olurdu, her bölümde çalışma olurdu' şeklindeki beyanlarıyla bu durumu doğrulamışlardır.
Bu delil durumuna göre, davacı hakkında yapılan görev değişikliği iş şartlarında esaslı değişiklik olmayıp işçi tarafından haklı fesih koşulları oluşmamıştır. Bu sebeple kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.