9. Hukuk Dairesi 2017/13277 E. , 2019/16741 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13277 E. , 2019/16741 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; T.C. ... bünyesinde park ve bahçe işlerinde çalışmakta iken sebep gösterilmeksizin iş akdine son verildiğini, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, iş akdinin feshi nedeni ile tarafına kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, yıllık izne hak kazandığı halde kullandırmadığını iddia ederek, bir kısım işçilik ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; T.C. ... ile davacı arasında herhangi bir iş akdi yada iş ilişkisi kabul edilebilecek herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının işyerinde sürekli çalışmasının söz konusu olmayıp belirli süreler ile dönemsel olarak işe giriş ve çıkışlarının mevcut olduğunu T.C. Silifke Belediye Başkanlığının işçi sayısı bakımından norm kadro ve usullerine tabii olup norm kadro fazlası işçi çalıştırmadığını, davacının yıllık izin alacağına yönelik alacağının bulunmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılardan T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı HMK’nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde davacı 1.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı istemiş, ıslah dilekçesi ile birlikte kıdem tazminatı talebini 3.382,35 TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece net 3.382,35 yerine, 3.948,13 TL kıdem tazminatı alacağına hükmedilmesi taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.