9. Hukuk Dairesi 2019/5972 E. , 2019/16239 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/5972 E. , 2019/16239 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Börek ve Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle, davacının 01/09/2007 - 29/09/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, babalarının vefatı sonrasında işyerini davalı ... ve ...’nin işlettiğini, son olarak işyerinde kurulan davalı şirkette çalışırken işten çıkartıldığını, davacının son net ücretinin 2.500,00 TL. olduğunu, ancak SGK pirimlerinin asgari ücretten ödendiğini, ayrıca yol parası ve yemeğin işverence karşılandığını, davacı 2011 yılının Eylül ayında çalışma şartlarının düzeltilmesini, fazla mesailerinin ödenmesini, gerçek ücretten sigortasının yatırılmasını talep edince iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde feshedilerek işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Börek ve Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; müvekkili şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip olan, ortakları ... ve ... olan sermaye şirketi olduğunu, davacının ilk kez 23.01.2010 tarihinde müvekkili şirkette işe girdiğini, 01/10/2007-23/01/2010 tarihleri arasındaki çalışma döneminden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının börek imalatında vasıfsız işçi olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... Börek ve Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Börek ve Unlu Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; dosyadaki bilgi, belge ve özellikle davacı tanıklarının beyanlarından, işyerindeki çalışma koşullarında iyileştirme ve sigorta primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmasını talep eden davacının talebinin kabul edilmemesi üzerine, davacı işçinin eylemli olarak gerçekleştirdiği fesihte haklı olduğunun anlaşılmasına göre, kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.