9. Hukuk Dairesi 2016/6222 E. , 2019/16138 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/6222 E. , 2019/16138 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenlikte çalıştığını, davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çeşitli bahanelerle işyerini terk ettiğini, işe gelmemeye başladığını, işe gelmediği hususunun tutanakla tespit edilerek noter aracılığı ile davacıdan savunmasının istendiğini ancak davacının herhangi bir savunma vermediğini, bunun üzerine iş akdinin İş Kanunu'nun 25/ll-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde fazla çalışma iddiası açısından aynen '...fazla çalışması karşılığında da ek ücreti TAM OLARAK VERİLMEMİŞ... ' şeklinde açıklama yapmış, ancak fazla çalışmasının karşılığının ne kadarının ödenip ne kadarının ödenmediğini açıklamamış, mahkemece de buna ilişkin açıklama istenmemiş dosya bu hali ile karara çıkarılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki bu ikrarı bağlayıcıdır.
Mahkemece davacı vekiline fazla mesainin ödenen miktarları açıklatılarak gerekli mahsup işleminin yapılması gerekirken bu hususların dikkate alınmaması hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.