9. Hukuk Dairesi 2017/11962 E. , 2019/15799 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/11962 E. , 2019/15799 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... San.Kol.Şti. İsimli iş yerinde 01/07/1987 yılında işe başlayıp 31/12/2007 tarihine kadar işçi olarak çalıştığını, davalılardan ... Un Fabrikası San.Kol.Şti. Şahıs şirketi olup ortakları olan diğer davalılar ... ve ...'un şirket borçlarından dolayı Ticaret Kanunu’nun ilgili maddeleri gereği kendi mal varlıkları ile alacaklılara karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, belirtilen tarihler arasında yirmi yılı aşkın sürede müvekkilinin hizmet akdi gereğince işverenin para mutemedi, bankalarda tahsildar, un satıcısı ve pazarlamacısı olarak çalıştığını, tüm emir ve talimatları davalı ... ve ...'dan aldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin davalı kollektif şirkette 01/12/1987 ila 15/12/2006 tarihleri arasında 19 yıl 14 gün süreyle sigortalı işçi olarak çalıştığı, dosyada mevcut hizmet döküm cetveli ile sabittir. Yine iş akdinin söz konusu işyerinin mali zorluklar nedeniyle kapanmasıyla sona erdiği de dosyada sabit olup, davacıya verilen yetkilerin daha sonra 03/11/2010 tarihli bir azilnameyle geri alınmasının fesih ile kıdem ve ihbar tazminatlarına etkisi yoktur.
Davacının 15/12/2006 tarihli son ücretinin üzerinden 19 yıl 14 günlük kıdemi esas alınarak hesaplanacak kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.