9. Hukuk Dairesi 2017/11556 E. , 2019/15678 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/11556 E. , 2019/15678 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 16/10/2012 tarihinden 30.09.2014 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, 30.09.2014 günü çalışanlardan ... Bey’ in gelerek mağaza müdürü olduğunu, kendisinin de artık reyonda çalışacağını söylediğini, bunun kabul etmemesi üzerine aralarında tartışma yaşandığını, migren ağrısı nedeniyle rapor aldığını ve raporunu işyerine getirdiğini bu raporun işleme konulmayacağı söylenerek çalışmasının istendiğini, raporlu olduğunu ve raporun bitiminde de bayram tatili bulunduğunu ve bayramdan sonra işe geleceğini söylediğini ancak ... Bey’ in bayramdan sonra işe gelmemesini söylediğini, bayramdan sonra işe geldiğinde ise işine son verildiğinin kendisine söylendiğini yasal haklarını talep edince bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine işyerine 10.10.2014 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarını talep ettiğini, davalının 20.10.2014 tarihinde mazeretsiz olarak işe gelmediğine ve mazeret bildirmez ve işe gelmezse iş akdinin feshedileceğine ilişkin ihtarname keşide ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücretinin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işten çıkarılmadığını, görevine başlaması için ihtarname keşide edildiğini, davacının bu ihtarnameye rağmen mazeret bildirmediğini, işe başlamadığını, bu nedenle iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı neden ile feshedildiğini, davacının yıllık ücretli izin hakkının on gününü kullandığını, fazla mesai yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının işyerinde gerçekleşen amir değişikliği sonrasında iş akdini kendisinin sona erdirdiği konuya ilişkin olarak dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sabittir. Fesih tarihi itibariyle hak edildiği halde ödenmemiş işçilik alacakları nedeniyle kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de haklı nedenle dahi olsa iş akdini sona erdiren tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.