9. Hukuk Dairesi 2016/7155 E. , 2019/14467 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7155 E. , 2019/14467 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 05/03/2012-23/07/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, asıl işverenin ... Plastik Kauçuk Sanayii ve Ticaret A.Ş. olduğunu, yüklenici şirketlerin sadece asıl işverene personel temin eden şirket konumunda olduklarını, buna rağmen davacıyla aynı işi yapan kadrolu personelin davacının ücretinin bir katı oranında daha fazla ücret aldığını, davacının 23/07/2014 tarihinde davalı güvenlik şirketine verdiği dilekçe ile iş akdini 31/07/2014 tarihi itibariyle haklı nedenle feshettiğini, ancak davalının 31.07.2014 tarihini beklemeden işyeri giriş kartlarını alarak davacıyı işyerinden çıkarttıklarını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karara verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Plastik Kauçuk Sanayii ve Ticaret A.Ş. vekili, belirsiz alacak davası açalamayacağını, davacının diğer davalının personeli olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, iş akdini davaçcının bir sebep yokken feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ücretlerinin bordrolar ile sabit olduğunu, aylara göre düzenlenmiş ücret bordroları ile banka ödeme talimatları ve dekontlarının dilekçeleri ekinde sunulduğunu, iş akdini davacının feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının davalı iş yerinde 05/03/2012-23/07/2014 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, alacaklarının ödendiğinin davalılarca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi 22.07.2014 tarihli dilekçesi ile iş sözleşmesini ödenmeyen işçilik alacakları nedeniyle İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini bildirmiş olup, fesih haklı nedene dayandığından kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, iş akdini haklı nedenle fesheden taraf ihbar tazminatı isteyemeyeceğinden, ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken Mahkemece kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.