9. Hukuk Dairesi 2016/5273 E. , 2019/14362 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/5273 E. , 2019/14362 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 14/02/2009-11/09/2014 tarihleri arasında paketleme işçisi olarak çalıştığını, net maaşının 945,00 TL olduğunu, davalı iş yerinde yemek ve servis uygulaması bulunduğunu, davacının haftanın 6 günü 09:00-21:00 veya 21:00-09:00 saatleri arasında çalıştığını, tüm resmi tatillerde sürekli çalıştığını, fazla mesai ile resmi tatil alacaklarının ödenmediğini, yıllık izin alacağı bulunduğunu, 17 Ağustosta ameliyat olduğunu ve 20 gün raporlu olduğu halde bir haftasında işverenin baskıları ile çalıştırıldığını, fazla mesai, resmi tatil ve izin alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, çalışma süresi ve maaşının SGK'ya eksik bildirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının paketleme işçisi olarak 14/02/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, çıkış tarihi olarak beyan ettiği 11/09/2014 tarihinde raporlu görüldüğü, raporunun 20/09/2014 Cumartesi günü bittiğini, 22/09/2014 ve 23/09/2014 tarihlerinde 2 gün çalıştığını, 24/09/2014'te sabah işe gelip, izin alıp, işyerinden ayrıldığını, 3 günlük rapor aldığını, bir daha işe gelmediğini, 01/10/2014 tarihine kadar tutulan tutanaklar sonrası 08/10/2014 tarihi itibari ile işten çıkış bildirimlerinin SGK'ya verildiğini, son 2 ay içerisinde toplam 35 gün raporlu olup çalışmadığını, Eylül 2014'te sadece 2 günlük fiili çalışmasının olduğunu, çoğunlukla gündüz vardiyası olan 09:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, 1 saatlik ara dinlenmesi bulunduğunu, işe gidiş gelişlerinin servisle yapıldığını, bazı aylarda toplam 2-3 saat, bazı aylarda toplam 10-12 saat fazla çalışması olduğunu, maaşı ile birlikte karşılıklarının banka hesabına yatırıldığını, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, ilgili maaş bordrolarını imzaladığını, işi bırakmakta haklı nedeninin bulunmadığını, taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde iş akdinin 11/09/2014 tarihinde sona erdiğini açıklamış olup bilirkişi raporunda talep aşılarak fesih tarihinin 27/09/2014 tarihi olarak kabul edildiği ve hüküm altına alınan alacakların bu tarih dikkate alınarak hesaplandığı anlaşılmakla hatalı bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Davacı fazla mesai ücreti alacağı talep etmiş, mahkeme ise fazla mesai ödemeleri yapıldığı gerekçesi ile talebin reddine karar vermiştir. Ancak dosya içinde bulunan bordroların incelenmesinde bazı aylarda fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı anlaşılmakla bu aylar bakımından fazla mesai hesabı yapılması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.