9. Hukuk Dairesi 2017/11220 E. , 2019/13822 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/11220 E. , 2019/13822 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01/04/2009-04/11/2012 tarihleri arasında mutfak bölümünde kahvaltıcı olarak çalıştığını, son ücretinin 1.210,00 TL. olduğunu, müvekkilinin haftanın 5 günü saat 08:00-17:00 arası çalıştığını, bir günde gece saat 24:00'den öğlen saat 12:00’ye kadar çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, her yıl ödenen bir aylık ücret tutarındaki 2012 yılı ikramiyesinin ödenmediğini, ...Noterliği'nin 05/11/2012 tarih 13920 sayılı ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ikramiye ücreti alacağının, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili iş yerinde 01/05/2009 - 30/01/2011 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, her sezon sonunda hiçbir alacağı bulunmadığı yolunda ibraname düzenlendiğini, davacının hak ettiği tutarların banka kanalı ile ödendiğini, davacının son brüt ücretinin 754,87 TL. olduğunu, ücretlerin bordro karşılığında ödendiğini, davacının bordrolarının imzalı olduğunu ve ihtirazi kayıt içermediğini, bu durumda bordroların aksinin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, kaldı ki fazla mesai alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının ikramiye iddiasının da gerçek dışı olduğunu, işyerinde ikramiye adı altında bir ödeme bulunmadığını, davacının 30.01.2011 tarihinde müvekkili şirketten mevsim sonu itibariyle ayrıldığını ve bir daha da otel işyerine gelmediğini, bu şekilde davacının kendisinin işten ayrıldığını, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş akdini feshettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup davalının ıslaha karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i dikkate alınmadan fazla mesai alacağı talebinin hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.