9. Hukuk Dairesi 2016/7019 E. , 2019/13765 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/7019 E. , 2019/13765 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işyerinde çalışıldığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğini, davacının gerçekte daha fazla ücret almasına rağmen resmi kayıtlarda kazancının asgari ücretten gösterildiğini, dini bayramların birinci günü hariç genel bayramlarda çalıştığını, yıllık izin hakkını kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı istemeyeceğini, istifa dilekçesinde her türlü dava hakkından feragat ve ibra ettiğini, asgari ücretle çalıştığını, haftalık çalışma süresinin 45 saati geçmediğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde genel tatillerde işin niteliği gereği çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tüm tanıklar davacının çocuğunun ameliyat olacak olması nedeniyle izin istediğini, izin verilmeyince işten ayrıldığını beyan etmiş, davacının iddiası ile tanık beyanlarının birbirini doğruladığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, haftada toplam 49,5 saate denk gelmekte olup bu süre haftalık 45 saatlik yasal çalışma süresinden (49,5 saat-45 saat= ) 4,5 saat fazla çalışma ücretine hak kazanmış, davacı tanıkları dini bayramlarda çalışma olmadığını, yılbaşında çalışma olmadığını beyan etmiş,dini bayramlar ve yılbaşı harici genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiş, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının pazar günü çalışmadığı, hafta tatili kullandığı anlaşılmakla davacının hafta tatili ücreti alacağına hak kazanmadığı, 14 günlük izin ücretinin bulunduğu kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı fazla mesai yaptığını iddia etmiş davalı fazla mesai yapmadığı savunmuştur. Mahkemece davacı tanık beyanına göre yapılan hesaplamaya itibarla fazla mesai ücreti hesaplanıp hüküm altına alınmıştır.
Davacının fazla mesai alacağına ilişkin ispat vasıtası tanık beyanıdır. Davacı tanıkları davacıyla aynı taleplerle dava açan ve aynı gün dosyaları temyiz incelemesine tabi tutulan kişiler olup yan delillerle desteklenmeyen bu tanık beyanlarının fazla mesai ve Ulusal Bayram ve genel tatil çalışmasının ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşılmakla bu talepleri davalı tanık beyanlarına göre değerlendirilmelidir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.