9. Hukuk Dairesi 2019/4845 E. , 2019/13690 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/4845 E. , 2019/13690 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ


Davacı, ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vakfın 6772 sayılı Yasa kapsamında olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.11.2018 gün, 2018/9784 Esas ve 2018/21583 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince özetle; 'davacının son hizmet sözleşmesinde ikramiye ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede ödenen ikramiyenin ilave tediye niteliğinde olduğuna ilişkin açıklama bulunmadığı, bu durumda sözleşmede adı geçen ikramiyenin taraflar arasında düzenlenen akdi ikramiye niteliğinde olduğu, akdi ikramiye ile ilave tediyenin farklı alacaklar olduğu, tek taraflı idari bir karar ile ortadan kaldırılmayacağı veya yerine başka isimle ödeme yapılamayacağı, yine ilave tediye ödenmemesine ilişkin kararın işçiye tebliğ dahi edilmeden geçerli kabul edilmesinin İş Kanunu'nun 22. maddesine aykırılık oluşturacağı, anılan Fon Kurulu kararının çalışanları bağlamayacağı, akdi ikramiyenin sözleşme ile ilave tediyenin kanundan doğması nedeniyle ayrı ayrı ödenmemeleri halinde talep edebileceği, 94 ve 95 no'lu İLO Sözleşmeleri uyarınca, davacı işçinin ücretinin kapsamı, çalışma koşullarına ilişkin önceden bilgilendirilmesinin de gerektiği, hizmet sözleşmesindeki bu düzenleme ile Fon Kurulu kararına atıfta bulunmasının yeterli olmadığı, ikramiye ödemesinin ilave tediye olarak yapıldığına ilişkin Fon Kurulu kararı ile davalı Vakfın 6772 sayılı yasa kapsamında kamu tüzel kişiliğinin bulunmadığına yönelik savunmanın çelişki oluşturduğu' gerekçesiyle bozma ilamının 2 nolu bendine karşı kısmî direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararı davalı yetkilisi tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin, 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “ … il ve ilçelerde 3294 sayılı yasa uyarınca kurulan Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakıflarının devlet bağlı, 6772 sayılı kanun kapsamında sayılan işyerlerinden olduğu ve 21.07.2017 gün ve 30130 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 09.06.2017 gün ve 2016/3 E. 217/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının ilave tediye alacağına ilişkin olarak olumsuz bir etkisinin olmadığının anlaşılmasına göre, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihten dava tarihine kadar ilave tediye ücretinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa ki; Fon kurulu tarafından 2012 yılından itibaren ilave tediye niteliğinde iki maaş tutarında ikramiye ödenmesine karar verilmiştir. Bu nedenlerle Mahkemece, davacının çalıştığı süreye ilişkin sözleşme ve işyeri kayıtları değerlendirilerek, ödenen ikramiye miktarları yıllara göre tespit edilmeli, ikramiye ödemesi yapılan yıllar için ilave tediyenin ödendiği kabul edilmelidir. Mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, ikramiyenin dolayısıyla ilave tediyenin ödenip ödenmediği belirlenmeden karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup, 6772 sayılı Kanun’un ek 1. ve ek 2. maddelerinde yer alan düzenlemelere göre kısmî direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.